Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №06АП-5154/2020, А73-6651/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А73-6651/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от Министерства имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, ИНН 2721215327): Леонова Н.В., представитель по доверенности от 05.03.2020 N 1-22-1506,
от общества с ограниченной ответственностью "Хорская буренка" (ОГРН 1182724004583, ИНН 2713019760): Зубок М.Е., представитель по доверенности от 20.05.2019,
от Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края: Ефимкова Е.К., представитель по доверенности от 16.09.2020 N 05.1-8-8256,
от краевого казенного государственного учреждения "Краевой имущественный комплекс": представитель не явился,
от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": представитель не явился,
от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации": представитель не явился,
от публичного акционерного общества "МегаФон": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Хабаровского края, Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края
на решение от 21.08.2020
по делу N А73-6651/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Хорская буренка"
третьи лица: Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края, краевое казенное государственное учреждение "Краевой имущественный комплекс", публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", публичное акционерное общество "МегаФон"
о возврате земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хорская буренка" (далее - ООО "Хорская буренка", общество, ответчик) с иском о возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 27:08:0000000:105 площадью 43 686 004 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный относительно ориентира Западная часть района имени Лазо, в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, р-н имени Лазо.
Определениями суда от 15.05.2020, от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее - Минсельхоз края), краевое государственное казенное учреждение "Краевой имущественный комплекс" (далее - КГКУ "Краевой имущественный комплекс"), публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС"), публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации"), публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Министерство и Минсельхоз края обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 21.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалоб указывают на то, что обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 43 686 004 кв.м, в то время как площадь возведенного ответчиком объекта недвижимости составляет 268,9 кв.м. Ссылаются на то, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду для ведения сельскохозяйственного производства в целях обеспечения кормами крупного рогатого скота молочного направления, а не для строительства объекта недвижимости. Считают, что возврат земельного участка арендодателю не лишает арендатора права сформировать земельный участок, достаточный и необходимый для эксплуатации недвижимости, принадлежащей ответчику. Поясняют, что согласно акту осмотра от 18.11.2019 земельный участок с кадастровым номером 27:08:0000000:105 не используется арендатором в полном объеме в целях сельскохозяйственного производства, т.е. общество является неэффективным арендатором земель сельскохозяйственного назначения. Ссылаются на судебную практику по делу N А73-2673/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 308-КГ18-24095.
В отзыве за апелляционные жалобы ООО "Хорская буренка" просит оставить решение от 21.08.2020 без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Минсельхоз края представило возражения на отзыв общества.
ПАО "Мегафон" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
От ООО "Хорская буренка" в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-12690/2020, N А73-16226/2020.
В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения, просил приостановить производство по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представители в суд не прибыли. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия правовых оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, невозможность рассмотрения настоящего дела в данном случае судом не выявлена.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 08.12.2020.
Определением от 07.12.2020 произведена замена судьи Волковой М.О. в связи с убытием в отпуск на судью Иноземцева И.В.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.
В судебном заседании представители Министерства и Минсельхоз края настаивали на доводах апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб.
Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представители в суд не прибыли. Жалобы рассмотрены в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ОАО "Хорское" (правопредшественник ООО "Хорская буренка", арендатор) заключен договор аренды от 11.02.2010 N 506, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает находящийся в собственности Хабаровского края (регистрационная запись от 03.07.2009 N 27-27-01/056/2009-936) земельный участок из земель категории земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 27:08:0000000:105 площадью 43 755 584 кв.м, находящийся относительно ориентира западная часть района имени Лазо, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, р-н имени Лазо (далее - участок), для ведения сельскохозяйственного производства, сроком на 5 лет, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора от 11.02.2010 N 506 качественные и иные характеристики участка указаны в акте приема-передачи участка.
Пунктом 2.1 договора от 11.02.2010 N 506 предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается по 03.07.2014.
Стороны распространяют действие настоящего договора на их отношения, возникшие с 03.07.2009 (п. 2.2 договора от 11.02.2010 N 506).
Пунктом 3.1 договора от 11.02.2010 N 506 размер арендной платы за участок в расчете на 2009 год составляет 29 912,30 руб.
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора от 11.02.2010 N 506 арендодатель обязан передать арендатору участок по акту приема-передачи в 10-тидневный срок со дня подписания настоящего договора.
Пунктом 4..4.1 договора от 11.02.2010 N 506 согласовано, что арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.
На основании акта приема-передачи земельного участка от 03.07.2009 (приложение N 1 к договору) объект арендных отношений передан арендатору.
Впоследствии сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договора аренды от 24.04.2018, согласно которому пункт 1.1 договора от 11.02.2010 N 506 изложен в следующей редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование арендатора в целях ведения сельскохозяйственного производства передан земельный участок с кадастровым номером 27:08:0000000:105 площадью 43 686 004 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный относительно ориентира Западная часть района имени Лазо, в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, р-н имени Лазо".
Договор от 11.02.2010 N 506, соглашения к нему от 31.03.2016, 24.04.2018 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно пункту 6.2 договора от 11.02.2010 N 506 договор аренды расторгается в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ по решению арендодателя в следующих случаях: если арендатор не использует участок (в целом или частично) в соответствии с целями и условиями его предоставления, определенными договором; арендатор допустил нарушение установленного соглашением срока внесения платы более двух раз подряд в течение года независимо от величины задолженности; в иных случаях.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 27:08:0000000:105, наряду с принадлежащими КГКУ "Краевой имущественный комплекс", ПАО "МТС", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО "Мегафон" объектами - сооружениями связи (объекты с кадастровыми номерами 27:00:0000000:138, 27:00:0000000:2161, 27:00:0000000:10138, 27:00:0000000:2163), находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 27:08:0010261:174 площадью 268,8 кв.м - модульный молочный комплекс "М-1500-5" с. Дрофа, ул. Студенческая, д. 2Б.
На основании разрешения от 10.03.2015 N RU27508000-22, выданного Администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края, названный объект в установленном порядке введен в эксплуатацию.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком 21.05.2015.
Судом установлено, что после истечения срока действия договора от 11.02.2010 N 506 арендатор, в отсутствие возражений арендодателя, продолжил использовать земельный участок.
Впоследствии Министерство направило в адрес общества уведомление от 18.11.2019 N 1-11-9559 об одностороннем отказе от договора от 11.02.2010 N 506 и необходимости возврата земельного участка с кадастровым номером 27:08:0000000:105 по истечении одного месяца с момента получения уведомления.
Общество не возвратило земельный участок арендодателю, что явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора аренды от 11.02.2010 N 506, суд первой инстанции установил, что после истечения срока действия договора от 11.02.2010 N 506 ООО "Хорская буренка" - 30.07.2014, в отсутствие возражений арендодателя, продолжило использовать земельный участок.
Исходя из анализа представленного в дело уведомления от 18.11.2019 N 1-11-9559, суд установил, что Министерством принято решение об одностороннем отказе от договора от 11.02.2010 N 506.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Оценив представленные в дело: выписку из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером 27:08:0010261:174 площадью 268,8 кв.м - модульный молочный комплекс "М-1500-5" с. Дрофа, ул. Студенческая, д. 2Б, разрешение от 10.03.2015 N RU27508000-22, суд установил, что за ООО "Хорская буренка" зарегистрировано без согласия арендодателя право собственности на данный объект 21.05.2015.
Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что право собственности ООО "Хорская буренка" на указанное сооружение не оспорено, отсутствующим не признано, разрешение от 10.03.2015 N RU27508000-22 о вводе спорного объекта в эксплуатацию не оспорено.
В связи с чем суд руководствовался следующими нормами права.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.
В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.
Схожая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 4 (2017), согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.
На основании изложенного, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, суд обоснованно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно площади объекта недвижимости ответчика и размера предоставленного в аренду земельного участка, использования обществом не по целевому назначению участка, что ООО "Хорская буренка" является неэффективным арендатором, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ек правоотношениям сторон положений статьи 622 ГК РФ и возложения на ООО "Хорская буренка" обязанности по освобождению земельного участка.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на судебную практику по делу N А73-2673/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 308-КГ18-24095, отклоняется в настоящем деле судом установлены иные обстоятельства, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения.
Проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб заявители освобождены на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2020 по делу N А73-6651/2020 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка