Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №06АП-5146/2020, А73-8363/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А73-8363/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 09.09.2020
по делу N А73-8363/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - ВСТК" (ОГРН 1022701200367, ИНН 2723054805, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 19Б)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)
о взыскании 70 801, 43 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом - ВСТК" (далее - ООО "Торговый дом - ВСТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании основного долга по контракту N 04-24.09.2019-212К от 24.07.2019 в размере 69 541 руб., неустойки за период с 30.10.2019 по 22.01.2020 в размере 1 260, 43 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 дело передано в порядке договорной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2020 с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Торговый дом - ВСТК" взысканы долг 69 541 руб., пени 837, 39 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2 815 руб. и на оплату юридических услуг 7 037, 84 руб., удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение в части взыскания судебных расходов на оплату представителя и госпошлины, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств оказания истцу юридических услуг и их оплаты. Также ссылается на необходимости освобождения от возмещения истцу госпошлины или снижения ее размера.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 40 минут 29.10.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, истец отзыв на жалобу не направил, что не препятствует проведению заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Торговый дом - ВСТК" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) заключен контракт N 04-24.09.2019-212К от 24.07.2019 предметом которого являлась поставка в подразделение заказчика отделочные материалы в количестве, ассортимента, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации (приложение N 1 к контракту).
Согласно пункту 3.2 контракта, цена установлена 272 561, 80 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата поставляемого товара осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.
Согласно пунктам 10.1, 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.
Поставщик поставил товар на сумму 69 541 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N ЦБ-10.01_0008 от 01.10.2019, актом приема-передачи товара N 1 от 04.10.2019.
Товар получен покупателем 04.10.2019, но оплачен не был в связи с чем, продавец направил претензию N 628 от 20.11.2019, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).
Установив, что продавец исполнил обязательство по передаче товара, а ответчик его не оплатил суд, взыскал стоимость товара в размере 69 541 руб.
Учитывая допущенную просрочку оплаты товара, истцом так же предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 30.10.2019 по 22.01.2020 в размере 1 260, 43 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, условий договора из ключевой ставки Банка России 6,5% и 6,25% годовых.
Проверив расчет пени, руководствуясь Обзором N 3 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 суд первой инстанции применил ключевую ставку Банка России 4,25 % годовых, действующую на момент вынесения решения.
Сумма пени за период с 30.10.2019 по 22.01.2020 по расчету суда составила 837, 39 руб., в остальной части отказано.
Решение суда в части суммы основного долга и пени сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
При обращении в суд, обществом понесены расходы на уплату госпошлины по иску 2 832 руб. по платежному поручению N 40 от 28.01.2020, а также расходы на оплату юридических услуг представителя на сумму 7 080, 14 руб. по платежному поручению N 41 от 28.01.2020.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац четвертый пункта 21) разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая указанные нормы права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 2 815 руб. Оснований для снижения размера госпошлины не имеется.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия и комплексные решения" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг N 4 от 01.01.2016 в соответствии с которым исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, оказывать услуги по организации сбыта продукции заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 3.3.1 дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2018 к договору возмездного оказания услуг N 4 от 01.01.2016 при подаче иска в суд общей юрисдикции и Арбитражный суд, заказчик оплачивает исполнителю процент от суммы исковых требований: от 50 000 до 100 000 руб. - 10 %.
В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение N 207 от 28.01.2020 на сумму 7 080, 14 руб., что соответствует 10% от суммы исковых требований.
Фактическое оказание юридических услуг представителем исполнителя Морозовым Алексеем Юрьевичем по делу подтверждается представленными дополнительным соглашением от 07.02.2020, подготовленным и подписанным представителем исковым заявлением от имени общества, дополнением к иску, представленными расчетами.
Исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованной и разумной сумму расходов по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 037, 84 руб.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.09.2020 по делу N А73-8363/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка