Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 06АП-5146/2018, А04-4033/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N А04-4033/2017
Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2018 года. Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от Басос Д.И.: Шилова Е.Ю. по доверенности от 20 июня 2017 года N 28АА 0870659
от Федеральной налоговой службы России: Плишневецкая А.Е. по доверенности от 22 февраля 2018 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Басос Дмитрия Ивановича
на определение от 7 августа 2018 года
по делу N А04-4033/2017
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.
по заявлению Басос Дмитрия Ивановича
об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы России в размере 11 666 487, 09 рублей
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратился Гришин Алексей Геннадьевич (далее - заявитель) с заявлением о признании Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича несостоятельными (банкротом).
Определением от 24 июля 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении Ши-Дэн-Сян В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.
Определением от 9 августа 2017 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ши-Дэн-Сян В.Ю. требования Федеральной налоговой службы России в размере 11 378 958,34 рублей.
Определением от 30 октября 2017 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Ши-Дэн-Сян В.Ю. требования Федеральной налоговой службы России в размере 287 528, 75 рублей.
Решением от 22 января 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Мехедова Г.М.
Басос Д.И. - конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы России в размере 11 666 487, 09 рублей, указав в обоснование налоговую амнистию, предусмотренную пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ).
Определением от 7 августа 2018 года в удовлетворении заявления судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Басос Д.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование указал неправильное применение судом норм материального права - положений статей 11 и 12 Федерального закона N 436-ФЗ.
В дополнениях к жалобе указал, что исключению из реестра подлежат требования ФНС России в размере 10 819 743, 20 рублей, из которых 10 766 954, 19 рублей, включенные в реестр определением от 9 июля 2017 года, 59 789, 01 рублей - определением от 30 октября 2017 года, как признанные безнадежными к взысканию и подлежащие списанию в силу вышеназванных норм Федерального закона N 436-ФЗ.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ФНС России заявил о несостоятельности доводов жалобы по основанию, изложенному в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В обоснование указал, что необходимым условием для признания безнадежной к взысканию недоимки по налогам, пени и штрафам, числящейся за индивидуальными предпринимателями, в силу названного Федерального закона является образование недоимки до 1 января 2015 года. Для квалификации задолженности как безнадежной, о ее наличии должно быть известно. Если налогоплательщик уклоняется от уплаты налогов, то установление такой задолженности является результатом налоговой проверки.
Задолженность по налогам, пени и штрафам должника образовалась после 1 января 2015 года в связи с вынесением налоговым органом решений по результатам налоговых проверок в 2016 году по итогам 2012-2014 годов, поэтому вышеназванные нормы Федерального закона N 436-ФЗ применению не подлежат.
По мнению кредитора Басос Д.И., критерием для квалификации задолженности как безнадежной являются исключительно налоговые периоды до 2015 года.
В обоснование своей позиции по данному спору уполномоченный орган также сослался на то обстоятельство, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 306-КГ18-10607 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации передано рассмотрение кассационной жалобы Межрайонной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан по делу N А65-26432/2016. По данному делу имеют место схожие обстоятельства, признаны заслуживающими внимания доводы уполномоченного органа, аналогичные доводам, заявленным и имеющим значение в рассматриваемом обособленном споре по заявлению Басос Д.И.
Судом апелляционной инстанции по указанному доводу поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан по делу N А65-26432/2016.
Представитель заявителя жалобы оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда, представитель уполномоченного органа заявил о наличии оснований для приостановления производства по данному обособленному спору.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 306-КГ18-10607 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации передано рассмотрение кассационной жалобы Межрайонной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан по делу N А65-26432/2016. По данному делу признаны заслуживающими внимания доводы уполномоченного органа, аналогичные доводам, заявленным и имеющим значение в рассматриваемом обособленном споре по заявлению Басос Д.И.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Объективная невозможность рассмотрения дела означает, что в случае, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.
Согласно статье 2 Федерального конституционного закона о Верховном Суде Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами.
Проанализировав основание требования Басос Д.И., основание возражений уполномоченного органа и правовые последствия разрешения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о применении норм материального права по делу N А65-26432/2016 будет иметь значение для разрешения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору. Следовательно, производство по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации в виде окончательного судебного акта по кассационной жалобе уполномоченного органа в рамках указанного выше дела, с целью не допустить принятие незаконного судебного акта, основанного на неправильных выводах, и исключить принятие противоречивых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приостановить производство по апелляционной жалобе Басос Дмитрия Ивановича на определение от 7 августа 2018 года по делу N А04-4033/2017 Арбитражного суда Амурской области до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Межрайонной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан по делу N А65-26432/2016.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
И.В. Иноземцев
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
