Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5140/2020, А73-5138/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А73-5138/2020
Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Премиум": Мазиашвили Д.Д. по доверенности от 08.09.2020 N 1;
от общества с ограниченной ответственностью "Монолог": Шершень В.Е. по доверенности от 26.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение от 31.07.2020 по делу N А73-5138/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолог"
к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум"
о взыскании 39 511 833 руб. 72 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монолог" (далее - ООО "Монолог", истец) в лице конкурсного управляющего Снетковой Э.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", ответчик) о взыскании 39 511 833,72 руб., в том числе 17 888 996,54 руб. - задолженность по договору поставки от 03.07.2017 N М/ПРЕ-2017, 21 436 882, 27 руб. - задолженность по договору поставки ТМЦ от 01.11.2016, 185 954,91 руб. - задолженность по договору аренды от 31.03.2017 N А/МП/2017.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-5138/2020. Решением от 31.07.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) суд удовлетворил в полном объеме исковые требования по делу N А73-5138/2020.
По истечении срока на обжалование вышеназванного решения 15.09.2020 ответчик подал на судебный акт апелляционную жалобу, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 16.10.2020 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вертопраховой Е.В. удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, принял апелляционную жалобу к производству.
Определением от 05.11.2020 председатель судебного состава арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 03.12.2020.
В соответствии со служебной запиской от 05.11.2020, реестром распределения от 05.11.2020 дело N А73-5138/2020 (апелляционное производство N 06АП-5140/2020) передано на рассмотрение судьи Тищенко А.П., определением от 03.12.2020 председателя судебной коллегии суда апелляционной инстанции по делу N А73-5138/2020 судья-докладчик Вертопрахова Е.В. заменена на судью Тищенко А.П.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции было открыто 03.12.2020, при этом суд не переходил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, приступил к рассмотрению вопросов о наличии оснований для восстановления процессуального срока либо о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случае подтверждения доводов апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2020.
В продолженном судебном заседании представитель ООО "Премиум" поддержал довод общества о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Устные и письменные доводы ответчика на этот счет сводятся к следующему:
- в апелляционной жалобе ее заявитель предположил, что судебные извещения, направленные по адресу ООО "Премиум", получены на самом деле представителем (работником, сотрудником) истца;
- о состоявшемся разбирательстве по делу ответчик узнал случайно из картотеки арбитражных дел;
- Роженцева (лицо, получившее корреспонденцию от имени ответчика) не была уполномочена действовать от имени ООО "Премиум", в том числе на получение почтовой корреспонденции, не имела на это доверенность, не состояла в штате общества;
- с 21.09.2020 уполномоченным лицом от ООО "Премиум" в г. Хабаровске является Брилев Д.А., которому выданы доверенности от 21.09.2020 и от 04.12.2020.
Представитель ООО "Монолог" в судебном заседании поддержал соответствующие доводы отзыва на апелляционную жалобу, выразил мнение о надлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что влечет за собой прекращение производства по апелляционной жалобе. Представитель истца в подтверждение получения судебных извещений от имени ООО "Премиум" уполномоченным лицом заявил ходатайство о принятии подлинника доверенности, действовавшей в спорный период, выданной 28.10.2019 ООО "Премиум" Роженцевой Ж.А. на получение почтовой корреспонденции. При этом представитель ООО "Монолог" пояснил, что в перерыве судебного заседания лично явился по адресу ООО "Премиум" (г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, дом 73/1, помещение 11) в целях выяснения вопроса о том, кто получает корреспонденцию по указанному адресу. Со слов представителя истца, по адресу ответчика находилась Роженцева Ж.А., которая подтвердила полномочие доверенностями, передала представителю истца подлинник доверенности от 28.10.2019.
Представитель ООО "Премиум" не согласился с доводами представителя истца, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о возможной фальсификации доверенности от 28.10.2019, выданной ООО "Премиум" Роженцевой Ж.А.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о принятии заблаговременно не раскрытой перед ответчиком доверенности от 28.10.2019, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, объявил резолютивную часть определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.
При вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
ООО "Премиум" пропустило предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 31.07.2020 по делу N А73-5138/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 33 Постановления N 99 указано: при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 30.06.2020 N 12)).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
В рассматриваемом случае ООО "Премиум" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поэтому целью рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являлось исследование вопроса о надлежащем либо ненадлежащем извещении этого лица о начавшемся судебном разбирательстве, как на то указывает податель жалобы.
В силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано:
- в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе;
- при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ;
- первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В пункте 9 вышеназванного Постановления указано:
- в случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия;
- судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).
В настоящем деле суд первой инстанции 15.05.2020 вынес определение о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 30.06.2020 на 15 часов. Указанное определение в установленные сроки было размещено на сайте арбитражного суда в интернете в "Картотеке арбитражных дел". Копия определения от 15.05.2020 направлялась по юридическому адресу ответчика, в деле (л.д. 33) имеется уведомление о вручении почтового отправления N 68092244121942 с копией определения ответчику в лице Роженцевой с отметкой о наличии у этого лица доверенности, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 68092244121942 вручение почтового отправления адресату почтальоном произведено 27.05.2020, в самом уведомлении проставлена дата 26.08.2020. В протоколе от 30.06.2020 предварительного судебного заседания и в определении по его результату суд указал на наличие у него сведений о надлежащем извещении ответчика.
Определением от 30.06.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.07.2020 на 10 часов. Указанное определение в установленные сроки размещено на сайте арбитражного суда в интернете в "Картотеке арбитражных дел", копия определения направлялась по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением с идентификатором N 68092244331006. Почтовое ведомство Почта России доставило 16.07.2020 указанное почтовое отправление адресату, что подтверждается уведомлением о вручении, в котором проставлены фамилия Роженцева и подпись о получении, имеется отметка о наличии доверенности. Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым с идентификатором N 68092244331006 вручено адресату 16.07.2020. В протоколе судебного заседания от 28.07.2020 суд указал на надлежащее извещение ответчика.
По смыслу вышеуказанных норм АПК РФ, ст. 65 АПК РФ и Постановлений Пленумов ответчик должен был обосновать свои доводы о ненадлежащем извещении, представить соответствующие доказательства.
В апелляционной жалобе ее заявитель сослался на получение направленной в его адрес корреспонденции истцом, но этот довод ничем не подтвержден.
В последующем доводы заявителя сводились к отрицанию полномочий у Роженцевой вследствие отсутствия доверенности этому лицу, отсутствия с этим лицом трудовых отношений. Заявитель не учитывает, что обеспечить принятие почтовой корреспонденции являлось обязанностью самого ответчика. Несмотря на различие почерков в двух вышеуказанных уведомлениях, почтовое ведомство без нарушений почтовых правил (в отсутствие доказательств иного) вручало почтовое отправление лицу, принимавшему корреспонденцию по адресу ответчика. Отсутствие трудовых отношений (не включение в штат) не доказано заявителем, в то же время наличие трудовых отношений не является обязательным по вопросу о полномочиях. Также ответчик не учитывает, что полномочие на получение может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.
Представитель ответчика пояснял, что до 21.09.2020 (даты выдачи доверенности Брилеву Д.А.) никто не был уполномочен на получение почтовой корреспонденции от имени ООО "Премиум" в связи с малым количеством корреспонденции. Между тем, из картотеки арбитражных дел следует, что в период с мая 2018 до 21.09.2020 арбитражными судами были возбуждены производства по 23 делам (рассмотрены), в которых ООО "Премиум", выступая в качестве ответчика или третьего лица, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в ряде дел представляло отзывы и пояснения. Заявляя о ненадлежащем извещении по настоящему делу, об отсутствии у Роженцевой полномочий на получение почтовой корреспонденции, заявитель апелляционной жалобы не раскрыл информацию о лице, получавшем почтовую корреспонденцию по другим рассмотренным делам.
Во втором абзаце пункта 18 Постановления 30.06.2020 N 12 изложены следующие разъяснения и указания: если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу N А73-5138/2020, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Уплаченная представителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возвращается плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе.
Возвратить Мазиашвили Дмитрию Дурмишхановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 14.09.2020 N 393255.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
