Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-5133/2020, А73-5386/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А73-5386/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Олимп", ОГРН 1162536097789: Чижов М.В., представитель по доверенности от 17.02.2020;
от Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод", ОГРН 1022700514605: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"
на решение от 25.08.2020
по делу N А73-5386/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олимп"
к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"
о взыскании 2 210 186,02 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - истец, ООО "Олимп") с иском к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "Амурский судостроительный завод") о взыскании долга по договору поставки от 02.07.2019 N 34-86-030 в сумме 2 189 656,62 руб., неустойки в сумме 20 529,40 руб. за период с 14.12.2019 по 15.04.2020 (с учетом уточнения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25.08.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 189 656,62 руб., неустойка в сумме 20 298,52 руб., судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину, в сумме 34 051 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Амурский судостроительный завод" просит решение изменить в части взыскания государственной пошлины, снизить госпошлину. В обоснование жалобы указывает, что ответчик просил суд первой инстанции учесть смягчающие обстоятельства, статус и материальное положение общества и снизить пени, а также госпошлину, ссылается на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации; указывает, что ПАО "Амурский судостроительный завод" находится в сложном финансовом положении, за 2019 год имеет убытки 2,13 млрд. руб., по состоянию на 30.06.2020 убытки составили 1,3 млрд. руб., вынуждено привлекать заемные средства, которые носят целевой характер.
Отзыв истцом не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Олимп" просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ПАО "Амурский судостроительный завод" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены доказательства: бухгалтерский баланс на 30.11.2019 (имеется в деле л.д. 45-46), бухгалтерский баланс на 30.06.2020.
Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела названных доказательств, поскольку повторное приобщение одних и тех же документов к материалам дела нормами АПК РФ не предусмотрено; ответчик не обосновал уважительные причины, в связи с которыми бухгалтерский баланс на 30.06.2020 не представлен в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, судом исковые требования удовлетворены частично.
Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции судебные расходы истца по государственной пошлине в сумме 34 051 руб. взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе ответчик полагает отказ суда необоснованным, поскольку ПАО "Амурский судостроительный завод" находится в тяжелом материальном положении.
Как установлено пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Плательщиком государственной пошлины в данном случае являлся истец.
Все материально-правовые требования истца удовлетворены судом.
Таким образом, суд первой инстанции не взыскивал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, а распределил судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность уменьшения названной процессуальной обязанности ответчика по мотиву неудовлетворительного материального положения.
При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, установлены судом в полном объеме.
Апелляционная жалоба подана на часть судебного акта, касающуюся судебных расходов, в таком случае Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины.
Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплатил, ходатайство о зачете государственной пошлины и оригиналы справки на возврат государственной пошлины и платежного поручения не представил, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о взыскании госпошлины или о ее возврате из федерального бюджета ответчику.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2020 по делу N А73-5386/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
