Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-512/2020, А73-7401/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А73-7401/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Генезис": Овечкин А.Н., представитель по доверенности от 01.07.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис"
на определение от 23.12.2019
по делу N А73-7401/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис", общества с ограниченной ответственностью "Руст" (правопреемник в части
требований заявителя в размере 1 000 000 руб.)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахтрансстрой" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Генезис" (ОГРН 1152724004762, ИНН 2724202870, далее - ООО "Генезис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахтрансстрой" (ОГРН 1172724007290, ИНН 2703093556, далее - ООО "Сахтрансстрой", должник) несостоятельным (банкротом) с назначением временным управляющим должника Соколова Дениса Викторовича, являющегося членом ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", также просило признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 551 512,46 руб. (с учетом уточненных требований).
Определением суда от 06.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахтрансстрой".
В рамках дела определением от 25.11.2019 судом первой инстанции удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве - произведена замена стороны - ООО "Генезис" в части требований в размере 1 000 000 руб. основного долга на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Руст" (ОГРН 1102703000223, ИНН 2703053867, далее - ООО "Руст").
Определением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО "Сахтрансстрой" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ООО "Генезис" просит определение суда от 23.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обстоятельства наличия гражданско-правовых отношений между сторонами были установлены ранее судебными решениями, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указывает на то, что денежные средства перечислялись не всем кредиторам, а именно тем организациям, от которых зависела поставка песка (ОАО "Амурское пароходство", ООО "Грузовой порт Пивань", ОАО "Хабаровский речной торговый порт"). Полагает, что отказывая ООО "Генезис" во введении наблюдения в отношении ООО "Сахтрансстрой", фактически суд поставил ООО "Генезис", как учредителя в последнюю очередь и лишил возможности ООО "Генезис" расплатиться с МУП "САХ". Ссылается на то, что суд не дал оценку доказательствам, представленным ООО "Генезис" о выводе группой лиц денежных средств с ООО "Сахтрансстрой".
ООО "Сахтрансстрой" в возражениях на жалобу просит определение суда от 23.12.2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "Генезис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
При этом под денежным обязательством, согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закон о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 указанной статьи определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Установлено, что в обоснование заявленных требований ООО "Генезис" сослалось на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом - решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17444/2018 от 26.12.2018, согласно которому удовлетворены исковые требования ООО "Генезис" к ООО "Сахтрансстрой" о взыскании задолженности - неосновательного обогащения в размере 8 494 124, 06 руб.
Так, указанным судебным актом установлено, что, в частности, между вышеуказанными сторонами подписан акт сверки за период 01.01.2017 - 14.05.2018, подтверждающий наличие задолженности ООО "Сахтрансстрой" перед ООО "Генезис" по состоянию на 14.05.2018 в размере 6 569 124, 06 руб., возникшей на основании договора поставки от 01.08.2017 N 01-08, в соответствии которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять песок (товар)). Также подтверждено перечисление денежных средств истцом ответчику в размере 2 925 000 рублей.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.
Так, из материалов рассматриваемого обособленного спора, следует, что размер заявляемой задолженности ООО "Сахтрансстрой" перед ООО "Генезис" сформировалась в периоде фактической принадлежности бизнеса обоих юридических лиц (ООО "Генезис", ООО "Сахтрансстрой") Серых Александру Геннадьевичу (владелец 100% доли в уставном капитале ООО "Генезис" и 70% доли в уставном капитале ООО "Сахтрансстрой", далее - Серых А.Г.)
Следует отметить, что вышеуказанные обстоятельства также подтверждены при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции самим представителем ООО "Генезис", с фиксацией в аудиопротоколе.
При этом также обеими сторонами при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции даны объяснения о том, что юридически оформленный в апреле 2018 года выход Серых А.Г. из состава участников ООО "Сахтрансстрой", тем не менее, не отменял того факта, что именно при фактическом влиянии указанного лица (Серых А.Г.) и при принятии непосредственно им соответствующих управленческих решений о перечислениях средств внутри рассматриваемой группы юридических лиц формирование спорной задолженности продолжилось и в последующем краткосрочном периоде (май 2018 г.), то есть данной характеристике отвечает вся спорная задолженность в полном заявленном кредитором объеме.
Также представителем ООО "Генезис" суду первой инстанции даны пояснения о том, что в спорном рассматриваемом периоде ООО "Генезис" помимо заявленной задолженности также осуществлялись платежи не только в пользу самого общества ООО "Сахтрансстрой", но и за него в пользу его кредиторов, в том числе по обязательствам, возникшим из правоотношений по добыче песка и в том числе средствами, которые являлись выручкой от реализации спорного песка.
Следует отметить, что для целей разрешения рассматриваемого обособленного спора судом первой инстанции допрошен свидетель Хетагурова Марина Николаевна (главный бухгалтер ООО "Сахтрансстрой" в 2017-2018гг.), предупрежденная судом первой инстанции о предусмотренной уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из показания которой следует, что в ходе заседания 31.10.2019 суду сообщены, в частности, сведения о том, что в рассматриваемой группе компаний ООО "Сахтрансстрой" создано специально для целей добычи строительного песка; соответственно, затраты группы, связанные с такой добычей песка формировались именно на стороне должника, притом также, что данный добываемый песок фактически и являлся основным источником прибыли (последующая реализация, в т.ч. обществом ООО "Генезис") всей данной группы.
Также пояснила, что руководитель ООО "Сахтрансстрой" - Куликов Юрий Борисович (далее - Куликов Ю.Б.) при фактической принадлежности бизнеса Серых А.Г. в действительности занимал указанную должность номинально, без какого-либо влияния на управленческие решения; при этом, когда кредиторами стали предъявляться к ООО "Сахтрансстрой" финансовые претензии по накопленной задолженности в обществе возник корпоративный конфликт, в результате которого Куликов Ю.Б. блокировал для Серых А.Г. фактический доступ к расчетному счету должника, однако к указанному моменту внутри группы сторонами не были оформлены (урегулированы) документы по спорной задолженности, которая в последующем была взыскана Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела N А73-17444/2018.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являясь в спорном периоде фактическим бенефициаром вышеуказанных юридических лиц (ООО "Генезис", ООО "Сахтрансстрой") и лицом, влиявшим на их решения, Серых А.Г. свободно перемещал активы из одного лица группы в другую в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов.
Как верно указано судом первой инстанции, результатом использования подобного инструмента является, в рассматриваемом случае, получение обществом Серых А.Г. - ООО "Генезис" при банкротстве ООО "Сахтрансстрой" места кредитора и возможность гарантированно претендовать на значительную часть стоимости имущества должника, по существу сохранив его за собой.
Как вышеуказано, Закон о банкротстве не содержит положений, согласно которым удовлетворение требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, производится на каких-либо специальных условиях. Тот факт, что связанное с должником лицо является его кредитором, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы перечисленных средств (в рассматриваемом случае - взысканных в качестве неосновательного обогащения) для целей банкротства.
Однако, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).
Судом первой инстанции также учтено, что при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Следовательно, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В определении от 27.01.2011 N 75-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма статьи 2 Закона о банкротстве, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.
В этой связи при оценке рассматриваемых требований заявителя подлежит исследованию природа соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, осуществление в спорном исследуемом периоде перечислений в пользу должника и его кредиторов денежных средств (в данном случае, как указывалось, квалифицированных в последующем судом в качестве неосновательного обогащения), в том числе на льготных условиях, может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении кредитора временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации распределение на должника части прибыли группы может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
Как установлено судом первой инстанции, в спорном периоде Серых А.Г. объективно влиял на хозяйственную деятельность ООО "Сахтрансстрой" (в том числе посредством определения порядка внутригрупповых взаиморасчетов, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Более того, вышеуказанное, как причина возникновения задолженности, подтверждаются фактическими обстоятельствами.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 26.03.2019 N 305- ЭС18-17629 (2) обращал внимание на необходимость исследования внутригрупповых отношений аффилированных лиц, предполагаемой схемы взаимоотношений, действительного наличия у аффилированного к должнику кредитору требования, возникшего из гражданско-правовых отношений, а не вследствие транзитного перемещения средств внутри группы.
В этой связи, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что именно указанным образом выстраивались отношения внутри группы аффилированных лиц.
В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).
В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.
Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.
При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ситуации, когда суду представлены серьезные доказательства и приведены убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный (в спорном периоде) кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (договора, платежных поручений, судебного акта о взыскании долга) в подтверждение реальности именно гражданско-правовых отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой спорной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного (в спорном периоде) кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежал, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.
В данном случае, ООО "Сахтрансстрой" высказано предположение, что формирование спорной задолженности осуществлялось за счет или, в том числе, за счет денежных средств, поступавших в группу от одного и того же источника - реализуемого строительного песка, добывавшегося ООО "Сахтрансстрой" и также распределявшихся участнику в качестве прибыли от хозяйственной деятельности. Целью внутригруппового финансирования за счет транзитного использования средств должника являлось приобретение за счет средств группы кредиторской задолженности для обеспечения контроля над ООО "Сахтрансстрой" и его имуществом, в том числе, на случай банкротства последнего.
При этом судом первой инстанции принято во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае имеется корпоративный конфликт между руководящими лицами ООО "Генезис" и ООО "Сахтрансстрой".
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, основной целью введения процедур банкротств является прежде всего максимальное удовлетворении требований кредиторов, а не разрешение корпоративных конфликтов, возникающих между участниками общества при наличии у последнего какого-либо имущества.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах введение в отношении ООО "Сахтрансстрой" процедуры банкротства по требованиям ООО "Генезис" имеет целью фактическую направленность на получение со стороны последнего контроля над процедурой банкротства, поскольку в настоящее время к должнику предъявлены также требования уполномоченного органа.
При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкретный источник средств заявителя для их перечисления должнику (неосновательное обогащение) не раскрыт, суду первой инстанции соответствующих пояснений и доказательств также не представлено.
Более того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Генезис" не представлено доказательств того, что последний перечислял денежные средства ООО "Сахтрансстрой" и погашал его задолженность перед иными кредиторами не в счет компенсации за изъятые из ее оборота ресурсы (песок строительный) в пользу одного из членов группы, а самостоятельно (за свой счет).
Кроме того, материалы рассматриваемого обособленного спора также не содержат (в подтверждение действительно гражданско-правовой природы обязательства) сведений об иных разумных экономических мотивах выбора такой внутригрупповой конструкции финансовых взаимоотношений и перечисления средств именно от аффилированного (в спорном периоде) лица, предоставления финансирования фактически на нерыночных (беспроцентных) условиях.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал на необходимость квалифицировать сложившиеся отношения по перечислению должнику спорных сумм денежных средств как корпоративные, которым сторонами (общество-должник и кредитор) необоснованно придана форма гражданско-правовых обязательств (договор поставки от 01.08.2017 N 01-08, обязательства из неосновательного обогащения).
С учетом данных обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции переквалифицировал рассматриваемые отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Генезис" в рамках дела о признании ООО "Сахтрансстрой" несостоятельным (банкротом).
На основании вышеизложенного, установив, что требование ООО "Генезис" обладает статусом корпоративного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Генезис" не является конкурсным кредитором должника, в связи с чем требований, учитываемых для определения наличия признаков банкротства не имеется, следовательно, не имеется и необходимых условий для признания ООО "Сахтрансстрой" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Генезис".
Как верно отмечено судом первой инстанции, неотнесение Законом о банкротстве учредителей (участников) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, к конкурсным кредиторам предопределено тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества, следовательно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
При этом в силу пункта 8 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Следует отметить, что пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
При этом, факт того, что первоначальный кредитор в ходе рассмотрения данного дела в части требований (1 млн.р.) заменен на лицо, признаков аффилированности которого с должником не установлено (ООО "Руст"), не влияет на необходимость применения вышеизложенного правового подхода к вопросу о праве кредитора по корпоративным требованиям инициировать процедуру банкротства должника.
Кроме того, судом учтено, что ООО "Руст" требование к ООО "Сахтрансстрой" приобретено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, при этом не предоставлено каких-либо доказательств относительно (в сложившихся условиях) экономической целесообразности приобретения этим кредитором права требования к должнику, обладающему признаками несостоятельности, как не раскрыто и истинных мотивов приобретения такого права, в том числе источник финансовых средств для оплаты по договору цессии.
В этой связи, суд первой инстанции, учитывая принятие к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахтрансстрой" заявления Федеральной налоговой службы, пришел к правомерному выводу о признании требований заявителей необоснованными, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказал во введении наблюдения, оставив заявление без рассмотрения.
Доводы жалобы о том, что обстоятельства о наличии гражданского-правовых отношений между сторонами были установлены ранее судебными решениями, которые в силу статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, сумма заявляемой задолженности должника перед заявителем сформировалась в периоде фактической принадлежности бизнеса обоих юридических лиц (ООО "Генезис", ООО "Сахтрансстрой") Серых А.Г. (как указывалось, владельцу 100% доли в уставном капитале ООО "Генезис" и 70% доли в уставном капитале ООО "Сахтрансстрой"), следовательно, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.
Доводы о том, что денежные средства перечислялись не всем кредиторам, а именно тем организациям, от которых зависела поставка песка (ОАО "Амурское пароходство", ООО "Грузовой порт Пивань", ОАО "Хабаровский речной торговый порт"), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ООО "Генезис" погашало задолженность перед иными кредиторами не в счет компенсации за изъятые из ее оборота ресурсы (песок строительный) в пользу одного из членов группы, а самостоятельно (за свой счет) не представлено.
Ссылки жалобы на то, что суд не дал оценку доказательствам, представленным ООО "Генезис" о выводе группой лиц денежных средств с ООО "Сахтрансстрой", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, в рассматриваемом случае имеет место корпоративный конфликт между руководящими лицами заявителя и должника.
Таким образом, учитывая, что доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 23.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019 по делу N А73-7401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
