Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-51/2020, А73-19162/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А73-19162/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
представителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командирование Восточного военного округа" Кумаева Д.В. по доверенности от 20 декабря 2018 года N 29/182
представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Сахнова Е.Ю. по доверенности от 17 октября 2019 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командирование Восточного военного округа"
на решение от 23 декабря 2019 года
по делу N А73-19162/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"
к Федеральному казенному учреждению "ОСК Восточного военного округа"
третье лицо без самостоятельных требований - Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю"
о взыскании 49 052,03 рублей,
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 10253 о взыскании долга в размере 49 052,03 рублей по договору от 14 июля 2003 года N 509 безвозмездного пользования государственными нежилыми помещения за потребленную электроэнергию за период с августа 2018 года по апрель 2019 года, взыскание просит произвести через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю".
Определением суда от 25 ноября 2019 года судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик ФБУ Войсковая часть 10253 на надлежащего ФКУ "ОСК Восточного военного округа".
Представитель истца в связи с заменой ответчика заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд произвести взыскание с ФКУ "ОСК Восточного военного округа".
Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23 декабря 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не принят во внимание факт оказания услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Судом принят расчет взыскиваемой денежной суммы за спорный период, не подтвержденный истцом документально, неверный арифметически, не основанный на нормах права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, привел мотивы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
14 июля 2003 года между истцом (организация), Министерством имущественных отношений Хабаровского края (Министерство) и ФБУ войсковая часть 10253 (пользователь) заключен договор N 509 безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28 "а" на 4, 6, 7 этажах, кабинеты NN 429- 431, 434. 600-602 (а), 620-621 общей площадью 305,55 кв. м.
Срок действия договора установлен на период с 1 января 2003 года на неопределенный срок.
Актом приема-передачи от 30 ноября 2010 года подтверждается факт передачи ответчику предусмотренных договором помещений.
В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора истец обязался осуществлять содержание и техническое обслуживание предоставленных пользователю помещений, обслуживание технического и иного оборудования, производить за свой счет капитальный ремонт здания и мест общего пользования.
Пользователь обязался оплачивать выставляемые ему счета на коммунальные и иные услуги, а также возмещать затраты по содержанию и обслуживанию здания и прилегающей территории, пропорционально занимаемой им площади, в течение тридцати дней со дня предъявления счета, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору или отдельным договором. Размер затрат определяется калькуляцией, составляемой организацией.
В период с августа 2018 года по апрель 2019 года выставленные истцом счета на возмещение затрат по коммунальным ресурсам, в частности за потребляемую электрическую энергию, ФБУ войсковая часть 10253 не оплачивались, в результате возник долг в размере 49 052, 03 рублей.
В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации , ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Факт использования переданных по договору помещений подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4176/2016, доказательств возврата пользователем помещений истцу суду не представлено.
Договор на возмещение расходов по содержанию служебных помещений ответчика на 2018-2019 года между сторонами не заключен.
В подтверждение предъявленной к оплате суммы затрат на электрическую энергию истцом представлены счета на оплату, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 49 052,03 рублей.
Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, что, по его, мнению, исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости предъявленных к возмещению расходов истца.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, приведена правовая позиция о недопустимости взыскания стоимости оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, поскольку удовлетворение исковых требований фактически приведет к оплате услуг, оказанных с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, то есть в обход норм законодательства о контрактной системе, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в определении Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 года N 308-ЭС14-2538 судебной коллегией также приведена правовая позиция о том, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание стоимости услуг, оказанных в отсутствие контракта, допускается, в том числе длительность и регулярный характер отношений сторон; оказание услуг в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий исполнителя на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества услуг.
Дав оценку собранным по настоящему делу доказательствам, суд усмотрел наличие совокупности приведенных критериев.
Оценив отношения сторон за период с 2014 года по настоящее время, приняв во внимание, что содержание объектов, в том числе, занимаемых ответчиком, является обязательным для истца как собственника имущества вне зависимости от волеизъявления сторон, а также статус ответчика и характер его деятельности, учитывая непрерывный длящийся характер отношений сторон, и то обстоятельство, что помещения истцу не возвращены и продолжают использоваться ответчиком, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в иске по мотиву отсутствия государственного контракта.
Возражения ответчика по расчету суммы иска также признаются несостоятельными, поскольку расчет истца полностью соответствует представленным им в материалы дела доказательствам.
Истец оплачивает потребляемую зданием КДП электрическую энергию на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком, по указанной в нем цене (тариф).
Объем потребления занимаемыми ответчиком помещениями электрической энергии в период 2018 - 2019 год составляет 1 360, 92 кВт/ч в месяц. При расчете стоимости электрической энергии, подлежащей возмещению ответчиком, истец умножил указанный гарантирующим поставщиком тариф на объем 1 360, 92 кВт/ч, и на полученные в результате расчета суммы выставил счета ответчику.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной оценки обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2019 года по делу N А73-19162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
И.В. Иноземцев
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
