Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года №06АП-5118/2019, А73-670/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А73-670/2019
Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 01 ноября 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Артель старателей "Амур": Мательский Владимир Арнольдович, адвокат по доверенности от 25.12.2018 N 58;
от товарищества собственников жилья "Квартал Амур": Кадочина Татьяна Валерьевна, представитель по доверенности от 30.10.2019; Белова Лидия Николаевна, представитель по доверенности от 07.03.2018; Фролова Ирина Валерьевна, председатель правления по выписке от 29.12.2018
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал Амур"
на решение от 27.06.2019
по делу N А73-670/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятого судьей Букиной Е.А.
по иску акционерного общества "Артель старателей "Амур" (ОГРН 1022700856837, ИНН 2708000604)
к товариществу собственников жилья "Квартал Амур" (ОГРН 1072700002385, ИНН 2724112263)
об устранении препятствий в пользовании имуществом
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Артель старателей "Амур" (далее - АО "АС "Амур", артель, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Квартал Амур" (далее - ТСЖ "Квартал Амур", товарищество, ответчик) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать не чинить препятствия в пользовании имуществом водозаборной скважины NВК-1, расположенной по адресу: город Хабаровск, квартал Амур.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Приводит доводы о том, что по окончании строительства истцом коттеджного поселка в 1999 году для его водоснабжения создан объекта недвижимости в составе водонапорной скважины насоса, регулирующей емкости, здания насосной станции и водопровода. Скважина ВК-1 отображена в составе здания насосной станции.
В 2008 году в связи реорганизацией артели, ликвидацией жилищно-коммунального отдела и созданием товарищества, истец по договору пожертвования N 2138 от 12.05.2008 передал товариществу объекты коттеджного поселка, в том числе здание насосной станции вместе со скважиной КВ-1, водопровод, насосы и иное оборудование.
В последующем осуществлена регистрация права собственности на насосную, однако право собственности на скважину как на отдельный объект недвижимости в силу действующего на тот момента законодательства не подлежало регистрации. Только с внесением изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и дачи Минэкономразвития России письмом от 03.05.2015 N Д23И-783 разъяснений о возможности регистрации права собственности на скважины в порядке статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при наличии признаков недвижимого имущества, установленными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом также не учтено принятое Арбитражным судом Хабаровского края решение от 05.11.2014 по делу NА73-6149/2014 которым установлены обстоятельства создания имущества коттеджного поселка за счет средств артели и граждан, принадлежности переданного по договору пожертвования имущества, в том числе, насосной станции и сети водоснабжения к общему имуществу.
Также приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, как противоречащему материалам дела, выполненного лицом которое хоть и получило в 2003 году образование инженера строителя но с 2004 года работающего оценщиком.
С жалобой приложено заключение специалиста N106-109 от 23.07.2019 автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рымина А.В. по вопросам: являются ли скважина ВК-1 частью насосной станции или это самостоятельный объект гражданских правоотношений; если скважина является частью насосной станции, указать признаки, по которым, это имущество не является самостоятельным объектом (невозможность эксплуатации насосной станции без скважины и т.п.); к кому виду вещей относится скважина - движимым или недвижимым (указать свойства объекта, позволяющие отнести это имущество к тому или иному виду).
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.09.2019 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.
Истец в представленном отзыве и дополнениях к отзыву просил отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной.
В судебном заседании представитель товарищества доводы жалобы поддержала, ходатайствовала приобщить заключение специалиста. Представить общества возражал против удовлетворения жалобы и приобщения дополнительных доказательств.
Мотивированным определением суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) принял указанные документы, в связи с чем, протокольным определением (пункт 8 части 2 статьи 155, часть 2, абзац второй части 3 статьи 184 АПК РФ) отложил до 03.10.2019 в 12 час. 40 мин. судебное разбирательство с целью раскрытия доказательств перед истцом и предоставления своего письменного мнению по оценке нового доказательства.
02.10.2019 от представителя истца поступили письменные возражения на заключение специалиста N106-109 от 23.07.2019.
В судебном заседании 03.10.2019 представитель ответчика представила письменное ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы на предмет установления является ли скважина NВК-1 частью насосной станции по адресу: город Хабаровск, квартал Амур, д. 46 или является самостоятельным объектом гражданских правоотношений; если скважина является частью насосной станции, указать признаки, по которым, это имущество не является самостоятельным объектом (невозможность эксплуатации насосной станции без скважины и т.п.).
В качестве экспертного учреждения просило привлечь ООО "Независимая экспертиза и оценка" (место нахождения: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 28) эксперта Кузнецова Андрея Владимировича. Представила чек-ордер от 03.10.2019 по оплате на депозитный счет апелляционного суда за проведение судебной комплексной экспертизы 22 000 руб.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с данным ходатайством и представления мотивированной позиции по ходатайству.
Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ТСЖ "Квартал Амур", отложено на 31.10.2019 в 09 часов 00 минут.
До рассмотрения жалобы от представителя ТСЖ "Квартал Амур" 28.10.2019 поступили отзыв на возражения АО "АС "Амур" на заключение специалиста, а также уточнение к ходатайству, согласно которому ответчик просил провести комиссионную строительно-техническую экспертизу поручить ее экспертам ООО "Независимая экспертиза и оценка" Кузнецову Андрею Владимировичу и Генераловой Ирине Евгеньевне. К ходатайству приложены запросы и ответы экспертного учреждения, документы об образовании и квалификации экспертов, а также доказательство отправки документов по электронной почте представителю истца.
30.10.2019 в суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступили заявление председателя правления ТСЖ "Квартал Амур" Ермолаева Юрия Ильича об отмене доверенности выданной представителю товарищества Беловой Лидии Николаевне, к которому приложены протокол N 1 от 15.10.2019 внеочередного собрания товарищества о выборе правления и председателя правления товарищества.
Так же от председателя правления ТСЖ "Квартал Амур" Ермолаева Юрия Ильича поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2019 представителем ТСЖ "Квартал Амур" Кадочиной Татьяной Валерьевной представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2019 в отношении товарищества и внесения сведений о новом председателе правления Ермолаева Юрия Ильича, который действует от имени товарищества без доверенности.
Также представителем дано пояснение об отказе от ранее поданного другим представителем от имени товарищества ходатайства о проведении судебной экспертизы и поддержано ходатайство об отказе товарищества от апелляционной жалобы. Согласно пояснениям представителя отказ от жалобы обоснован принятым решением прекратить все споры с артелью, а также недовольством проживающих в коттеджном поселке граждан качеством питьевой воды поставляемой от насосной.
В связи с выбором нового председателя правления ТСЖ "Квартал Амур", который на основании части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации действует без доверенности от имени товарищества, апелляционный суд отказал в признании полномочий Фроловой Ирины Валерьевны, как бывшего председателя правления товарищества.
Учитывая отмену доверенности выданной Беловой Лидии Николаевне по правилам подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) суд, руководствуясь статьями 62, частью 4 статьи 63 АПК РФ отказал в признании полномочий представителя.
Представитель АО "АС "Амур" поддержал отказ ответчика от апелляционной жалобе.
В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы подписан председателем правления товарищества который в силу преюдиции добросовестности установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса обязан действовать в интересах юридического лица и членов товарищества добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса, статьи 149 Жилищного кодекса), отсутствие у суда сведений о нарушении прав отказом от жалобы иных лиц, руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.
При прекращении производства по жалобе госпошлина подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Внесённые Фроловой Ириной Валерьевной на депозитный счет суда денежные средства по чеку-ордеру, подлежат возврату по ходатайству заинтересованных лиц после предоставления сведений, вносились ли средства как оплата от имени товарищества или от имени физического лица как собственника жилого помещения.
Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе.
Возвратить товариществу собственников жилья "Квартал Амур" (ОГРН 1072700002385, ИНН 2724112263) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной платежным поручением N 523628 от 24.07.2019.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка