Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 06АП-5107/2020, А73-10297/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А73-10297/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Торговли-ДВ"
на решение от 07.09.2020
по делу N А73-10297/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Торговли-ДВ" (ОГРН 1172724023702, г. Хабаровск)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, г. Москва)
о взыскании 1 300 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Торговли-ДВ" (ООО "Лидер Торговли-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ) 1 300 руб.
Требование мотивировано наличием убытков, составляющих расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который в дальнейшем отменен.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением от 07.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Лидер Торговли-ДВ" считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на наличие в материалах дела акта сверки, платежного поручения, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств вне пределов сроков, установленных для их исполнения, доказанность факта причинения убытков в заявленном размере.
Отзыв на жалобу не направлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 28.10.2019 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ (заказчик) и ООО "Лидер Торговли-ДВ" (поставщик) заключен контракт N 04-01-28.10.19-68 на поставку насоса ЭЦВ 4-2,5-160 для нужд ЖСК N 1 г. Хабаровск.
Цена контракта составляет 65 000 руб. (пункт 3.2).
Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта приема-передачи - Приложение N 3).
По универсальному передаточному документу от 11.12.2019 предусмотренный контрактом товар передан заказчику, в адрес которого выставлен счет на оплату.
Сторонами подписан акт приема-передачи товара, акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность заказчика составила 65 000 руб.
В предусмотренный контрактом срок полученный товар не оплачен, в связи с чем поставщик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга в сумме 65 000 руб.
28.01.2020 арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в пользу ООО "Лидер Торговли-ДВ" долга в сумме 65 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 300 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2020 по заявлению должника от 04.02.2020 судебный приказ отменен в порядке части 4 статьи 229.5 АПК РФ.
06.02.2020 заказчиком произведена оплата за поставленный товар в сумме 65 000 руб. (платежное поручение N 605637).
Полагая, что в связи с оплатой долга по контракту после вынесения судебного приказа и последующей его отмены поставщик лишился возможности возместить свои расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1 300 руб., ООО "Лидер Торговли-ДВ" обратилось к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ с претензией от 27.03.2020 N 29, в которой просило возместить убытки в указанной сумме.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Лидер Торговли-ДВ" в порядке упрощенного производства в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде реального ущерба, сославшись на не представление доказательств незаконных действий (бездействий), причинно-следственной связи, вины.
Выводы суда являются неверными, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При этом, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.
Данный вывод следует из нормы статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.
Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ в определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Между тем, факт оплаты долга после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, препятствует обращению ООО "Лидер Торговли-ДВ" с самостоятельным иском о взыскании понесенных судебных расходов при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.
В соответствии с правовым подходом, приведенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.
Таким образом, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нарушения прав поставщика подтвержден материалами дела.
Так, в предусмотренный контрактом 30-тидневный срок с даты подписания заказчиком документа о приемке полученный 11.12.2019 заказчиком товар не оплачен.
В этой связи поставщик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края за выдачей судебного приказа о взыскании долга в сумме 65 000 руб., уплатив при подаче заявления государственную пошлину в сумме 1 300 руб. (платежное поручение N 28 от 22.01.2020).
Как следует из материалов дела, оплата долга произведена 06.02.2020 после вынесения 28.01.2020 судебного приказа.
При этом, возмещение поставщику расходов по уплате государственной пошлины за подачу судебного приказа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства заказчиком по оплате поставленного товара не произведено.
Указанные расходы являются убытками поставщика, которые подлежат возмещению в полном объеме, принимая во внимание приведенные выше нормы и правовую позицию Конституционного Суда РФ, доказанность состава правонарушения ответчика.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным, признаются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая фактическое удовлетворение иска и апелляционной жалобы, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в пользу ООО "Лидер Торговли-ДВ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020 по делу N А73-10297/2020 отменить.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Торговли-ДВ" убытки - 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 2 000 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
