Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №06АП-5085/2020, А73-9276/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А73-9276/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков
на решение от 17.09.2020
по делу N А73-9276/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592; место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, проспект Московский, д. 107, корп. 4, лит. М, офис 41)
к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845; место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3)
о взыскании 38 164 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения 38 164,00 руб. и услуг оценке 11 500 руб., а также возмещении почтовых расходов на отправку заявления о страховом возмещении 822, 25 руб., отправлении претензии 59 руб. и оплате госпошлины 2 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 24.08.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца долга 38 164 руб., убытков 11 500 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 2 000 руб., почтовые расходы 881, 25 руб.
В связи с подачей жалобы, Арбитражным судом Хабаровского края составлено мотивированное решение от 17.09.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы о том, что истец не обладает правом на получение компенсационной выплаты, а у РСА отсутствует обязанность производить выплату цессионарию. У суда отсутствовали основания взыскания расходов на проведение технической экспертизы, а также почтовые расходы.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Истцу предложено не позднее 02.11.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.
В установленный срок истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Гарант Сервис" просило отказать в удовлетворении жалобы.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2019 в г. Большой Камень Приморского края по ул. Аллея Труда 2А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер У851ВН125, под управлением Нуриева Анара Нуру оглы и автомобилем марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер В055КН/125, под управлением Науменко Елены Сергеевны.
В результате ДТП автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер В055КН/125 причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Нуриев Анар Нуру оглы, управлявший автомобилем марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер У851ВН125.
Риск наступления гражданской ответственности потерпевшей Науменко Елены Сергеевны, а также виновника аварии Нуриева Анара Нуру оглы были застрахованы акционерным обществом "Страховая компания "Стерх" (ОГРН 1051402088242, ИНН 1435159327, далее - АО "СК "Стерх"), соответственно по страховому полису МММ 5020358022 потерпевшего и по страховому полису ХХХ N 0094565433 виновника.
02.12.2019 между потерпевшей Науменко Е.С. (цедент) и ООО "Гарант Сервис" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак B055KH125RUS имеющем место 13.11.2019 по адресу Приморский край г. Большой Камень ул. Аллея Труда, 2А, с участием а/м TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак У851BH125RUS, под управлением Нуриева Анара Нуру оглы.
Стоимость уступки права составила 1 000 руб. (пункт 3.1 соглашения), которая была выплачена по расписке от 02.12.2019.
В результате ДТП автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак B055KH125RUS причинены механические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2019.
Согласно экспертному заключению N III-2090 от 04.12.2019, выполненного ООО "Восток-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак B055KH125RUS (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 38 164 руб.
Оплата стоимости независимой экспертизы произведена ООО "Гарант Сервис" платежным поручением N 1599 от 04.12.2019 в сумме 11 500 руб.
На момента наступления страхового случая, приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 (информация опубликована в "Вестнике Банка России", N 70) с 30.10.2019 отозваны лицензии от 28.05.2018 СЛ N 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.05.2018 СИ N 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.05.2018 ОС N 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "СК "Стерх".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу N А58-11841/2019 АО "СК "Стерх" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В связи с банкротством, истец на основании пункта 2 статьи 18, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.12.2019 обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате.
В установленный законом срок страховая выплата в пользу ООО "Гарант Сервис" не произведена в связи с чем, 15.04.2020 истец обратился с претензией с требованием выплатить страховое возмещение 38 164 руб., оплатить стоимость экспертного заключения 11 500 руб., оплатить почтовые расходы в размере 822,25 руб.
Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также необходимые документы (пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП ТС и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В рассматриваемом случае имелись предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО основания направления требования о прямом возмещении убытков, что не оспаривается.
Законом об ОСАГО (абзац 13 статья 1) предусмотрены компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Данная норма права имеет императивный характер и не подлежит расширенному толкованию.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.
В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В абзаце первом пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности примирителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 4 пункта 29 указанного постановления в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Исходя из изложенного, потерпевший вправе требовать в альтернативном порядке осуществления страховой выплаты со страховщика причинителя вреда либо компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков.
Поскольку к истцу по договору уступки права требований перешло право требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности осуществить выплату ущерба.
Учитывая стоимости восстановительного ремонта, подтвержденную экспертизой N III-2090 от 04.12.2019, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность 38 164 руб., а также убытки 11 5 000 руб., составляющие стоимость самостоятельно проведенной экспертизы, что соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 99 и 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.
Доводы жалобы о том, что цессионарий не является лицом который вправе требовать выплаты является ошибочными, поскольку.
Понесенные истцом судебные расходы, необходимые для обращения в суд, по оплате почтовых расходов при отправлении заявления о выплате (822,25 руб.), отправке претензии (59 руб.), а также на оплату госпошлины 2 000 руб. правомерно взысканы на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений приведенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" как подтвержденным материалами.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.09.2020 по делу N А73-9276/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Иноземцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка