Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 06АП-5074/2020, А04-5041/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А04-5041/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск"
на решение от 08.09.2020
по делу N А04-4917/2020
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" (ОГРН 1082804000498, ИНН 2804013532)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Дорожная Компания" (ОГРН 1172801002989, ИНН 2804018139)
о взыскании 245 741 руб. 73 коп.
третье лицо: Управление Федерального казначейства по Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" (далее - истец, МКУ "Управление ЖКХ администрации города Белогорск") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Дорожная Компания" (далее - ответчик, ООО "Амурская Дорожная Компания") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 741 руб. 73 коп.
Исковые требования обоснованы тем, что в ходе проверки использования субсидии предоставленных из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за 2017 год, проведенной Управлением Федерального казначейства по Амурской области в 2018, установлен факт невыполнения ответчиком работ по контракту Ф.2017.278237 от 12.07.2017 на сумму 245 741 руб. 73 коп.
Определением суда от 07.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Амурской области.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.
02.09.2020 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований путем подписания резолютивной части.
05.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда, МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что невыполнение ответчиком работ на сумму 245 741 руб.73 коп. установлено актом проверки Управления Федерального казначейства по Амурской области от 25.09.2018. На основании норм права, предусмотренных ст.ст. 763, 702, 709, 711, 766, 1102, 1103 ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, уплаченные истцом денежные средства в сумме 245 741 руб.73 коп. должны быть возвращены ответчиком.
Определением суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба принята к принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).
УФК по Амурской области в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 12.07.2017 между МКУ "Управление ЖКХ администрации города Белогорск" и ООО "Амурская Дорожная Компания" заключен муниципальный контракт N Ф.2017.278237 (далее контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Скорикова д. NN 16,18,20, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.09.2017.
Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта оставляет 2 670 687,14 руб.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 2.3 контракта).
Цена контракта включает все расходы подрядчика по выполнению работ, включая стоимость материалов, все установленные налоги, сборы, и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ и прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением условий контракта (п. 2.4 контракта).
Пунктом 2.7 контракта установлено, что оплата производится заказчиком после подписания обеими сторонами акта приемки законных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих со дня их подписания.
Судом установлено, что работы по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме на сумму 2 670 687,14 руб. приняты (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 30.09.2017) и оплачены истцом платежным поручением N 826 от 20.10.2017.
Акт КС-2 содержит указание, что все работы выполнены в полном объеме в соответствии с технической документацией.
Из акта по результатам контрольных мероприятий УФК по Амурской области от 25.09.2018, проведенной в отношении муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" по вопросу проверки использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на поддержку государственных программ формирования современной городской среды, следует: По результатам контрольных действий, методом выборочной проверки (осмотра, обмера, пересчета) объемов не скрытых (видимых) работ, установлены невыполненные (частично выполненные) работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов, расположенных в г. Белогорске, по ул. Скорикова, домов N 16, N 18, N 20 на сумму 245 741,73 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС) (страницы 69, 70 акта проверки).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1-8-730 от 26.02.2019 о возврате истцу суммы 245 741,73 рублей.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Вместе с тем пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя настоящий иск, истец ссылается на результаты проверки проведенной Управлением Федерального казначейства по Амурской области, в результате которой были выявлены следующие нарушения:
"Дворовый проезд для машин, домов, автостоянка (возле дома N 20 по ул. Скорикова), тротуары к подъездам домов NN 18,20 по ул. Скорикова -заасфальтированы. Размер фракции зерен до 20 мм. По периметру асфальтового дворового проезда для машин, автостоянки и входов в подъезды установлен бордюрный камень. Бордюрный камень, установленный к подъездам и бордюрный камень, установленный на автостоянке и дворовых проездов для машин разного размера. Частично бордюрный камень, установлен по периметру дворового проезда для машин и у входов в подъезды более чем на 15 см выше уровня асфальта. Автостоянка и контейнерная площадка, расположенная возле дома по ул. Скорикова, 16, отсыпана щебнем. Визуально подъезды многоквартирных домов N 18, N 20 по ул. Скорикова расположены ниже уровня дворового проезда для машин. Асфальт имеет неровности (выступы и ямки), трещины. На противоположной от подъездов многоквартирного дома по ул. Скорикова N 18, стороне дворового проезда для машин в асфальт наглухо вмонтированы три металлические решётки, предназначенные для сбора воды. Визуально металлические решетки установлены на небольшой возвышенности от уровня асфальта. В асфальте выдолблены углубления (стоки) ведущие к решеткам для сбора воды.
Кроме того, в ходе проведения осмотра от старшей многоквартирного дома по ул. Скорикова 20 поступила жалоба на то, что после проведенного благоустройства территории двора дождевые воды скапливаются на проезжей части дворовой территории, а также возле подъездов, вода подолгу стоит и не уходит, а так же затекает в подвалы и подъезды.
Также поступили многочисленные жалобы от жильцов домов по ул. Скорикова 18, 20 на высоко установленные бордюрные камни, которые очень тяжело перешагивать. Устно старшей многоквартирного дома по ул. Скорикова д. 20 пояснено, что акт приемки выполненных работ ею не подписывался, так как, часть работ, указанных в акте не проводились, а именно подрядной организацией не уложено 100 метров труб предназначенных для водоотведения и подложки под них. Устные пояснения подтверждаются письменным обращением старшей по дому М.П. Черныш. Установленный, во дворах бордюр не соответствует требованиям пункта 3.7.7 "РСН88. Региональные нормы. Проектирование и строительство автомобильных дорог в нечерноземной зоне РСФСР", утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 28.07.1988 N 146 (с изменениями и дополнениями) которым предусмотрено, что высота бордюра должна быть не более 15 см, на автомагистралях не более 8 см.".
В подтверждение своих требований истец представил акт проверки УФК по Амурской области от 25.09.2018, тогда как частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.
Ходатайства о назначении по делу экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.
Суд первой инстанции с учетом исследования и оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств пришел правомерному выводу о том, что стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта; весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний; стороны подписали акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справку формы N КС-3 об их стоимости и затратах.
Учтено также, что правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом, а указанные в акте проверки работы не являются скрытыми, могли быть осмотрены и проверены заказчиком при приемке выполненных работ визуально.
Кроме этого, о проведении осмотра выполненных работ, состоявшегося 12.09.2018, ответчик надлежащим образом не извещался, следовательно, не имел возможности представить свои пояснения и возражения.
Порядок приемки выполненных по договору подряда работ, равно как и последствия обнаружения отступлений от договора после приемки работ, регламентированы положениями статьи 720 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом, в силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Материалы дела не содержат доказательств того, что после приемки выполненных ответчиком работ без замечаний относительно объема выполненных работ, истец, как заказчик по контракту, извещал ответчика (подрядчика) в разумный срок о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.
Акт проверки составлен третьим лицом 25.09.2018, тогда как, результат работ сдан подрядчиком заказчику 30.09.2017 г., т.е. по истечении 1 года.
Недостатки, выявленные по результатам проведенной проверки, а именно частичное установление бордюрного камня выше уровня асфальта более чем на 15 см.; не выполнение в полном объеме работ по укладке труб, предназначенных для водоотведения и подложки под них (не уложено 100 метров), являются видимыми (не скрытыми) недостатками, которые в случае наличия таковых, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемке работ.
Доказательств того, что выявленные согласно акту УФК по Амурской области от 25.09.2018 недостатки работ, объективно не могли быть выявлены при приемке истцом работ, не представлено.
Кроме того, акт проверки от 25.09.2018 свидетельствуют о том, что проверка объемов работ, выполненных подрядчиком, проведена с участием представителей истца и третьего лица, но в отсутствие и без извещения об этом ответчика, что лишило последнего представить имеющиеся возражения при проведении проверки.
Как следует из письма истца от 21.07.2020 N 1-8-2937, письменное уведомление о проведении контрольных подсчетов и обмеров выполненных, не скрытых (видимых) работ по благоустройству дворовой территории в адрес подрядной организации не направлялось, а оговаривалось по телефону, таким образом, при осуществлении проверки подрядчик не присутствовал.
В связи с изложенным, акт проверки от 25.09.2018, составленный после проведения проверки финансовым органом, правомерно не признан судом доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний при их приемке.
Часть 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ, с учетом представленного акта УФК, объективно не могло быть выявлено при приемке истцом работ (которые являются видимыми, не скрытыми), не представлено.
С учетом представленных в дело первичных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме, принимая во внимание, что при приемке работ заказчику возможно было на месте определить наличие либо отсутствие на месте бордюрных и бортовых камней бетонных, принимая во внимание, что проверка исполнения контрактных обязательств была осуществлена спустя год после принятия работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, судом учтено, что выездная проверка проведена УФК по Амурской области в отношении деятельности истца, а не деятельности ответчика, результаты данной проверки отражают нарушения, допущенные истцом в процессе исполнения и приемки работ по контракту. Каких либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ или впоследствии - в гарантийный срок, предъявлено к подрядчику не было. Иных доказательств невыполнения части спорных работ подрядчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах результаты проверки от 25.09.2019 сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда Арбитражного суда Амурской области об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Акт проверки в силу ст.68 АПК РФ таким доказательством не является, поскольку не может с достоверностью, спустя год после окончания работ при наличии в деле достаточных доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, установить обратное.
Кроме этого, указанные в акте проверки замечания, на которые ссылается истец, свидетельствуют о не качественности выполненных работ, которые могут быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по контракту.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2020 по делу А04-50411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
