Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года №06АП-507/2019, А04-9066/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N А04-9066/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
на решение от 26.12.2018
по делу N А04-9066/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 26.12.2018 по делу N А04-9066/2018 Арбитражного суда Амурской области.
Определением от 05.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 22.02.2019 на основании того, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке.
Так, в определении суда указано, что представленное заявителем платежное поручение от 16.11.2017 N 209 на сумму 3 000 рублей, не может служить доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку содержит неверные реквизиты на перечисление государственной пошлины и содержит неверную дату оплаты госпошлины.
В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.
Определение направлялось заявителю жалобы по адресу согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц: 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Василевского д. 6, кв. 47, согласно возвращенному почтовому уведомлению (почтовый идентификатор N68092230636047) данное уведомление получено заявителем14.02.2019.
Кроме того, информация о вынесении определения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частями 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как предусмотрено частью 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В данном случае, обращаясь в апелляционный суд с жалобой, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" считается извещенным о судебном процессе, и в силу требований части 6 статьи 121 АПК РФ должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным, от общества какой-либо информации о препятствиях для устранения обстоятельств в срок, указанный в определении суда не поступало.
С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание положения пункта 20 Постановления N 36, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Поскольку дело в суде первой инстанции рассматривалось в порядке упрощенного производства и жалоба поступила в апелляционный суд в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторном обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка