Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года №06АП-5070/2020, А04-3888/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А04-3888/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Рыбоводная Компания"
на решение от 29.07.2020
по делу N А04-3888/2020
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Рыбоводная Компания" (ОГРН 1192801006837, ИНН 2801251144)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс Оф Веб" (ОГРН 1097154025891, ИНН 7118502978)
о взыскании 146 940 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русская Рыбоводная Компания" (далее - ООО "РРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс Оф Веб" (далее - ООО "Юниверс Оф Веб", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 071019-2 от 07.10.2019 на разработку сайта в размере 146 940 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 17.07.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
По обращению истца судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2020.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
Приводит доводы об отсутствии доказательств надлежащего выполнения исполнителем обязательств договору по созданию и размещению сайта в сети интернет. Одновременно при подаче апелляционной жалобы заявителем в порядке статьи 153.1 АПК РФ представлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Ответчику предложено не позднее 03.12.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.
В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.
В установленный судом срок ответчиком направлен отзыв не жалобу, в котором приведены возражения, указано на выполнении работ по созданию сайта, который находится по адресу: htth://russian-classic.server-uniofweb.ru:81, отсутствие в жалобе мотивированных доводов.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2019 между ООО "Юниверс Оф Веб" (исполнитель) и ООО "РРК" (заказчик) заключен договор N 071019-2 предметом которого являлось выполнение в соответствии с требованиями технического задания и в указанные сроки по приложению N 1 работ по созданию и размещению сайта заказчика в сети Интернет.
Общая стоимость услуг исполнителя составляет 204 900 руб. (пункт 7, приложение N 1).
В соответствии с пунктом 6.2 договора, расчеты производятся в следующем порядке: 30% от общей суммы - выплачивается авансовым платежом (до начала работ); 30% от общей суммы - выплачивается после утверждения дизайна сайта; оставшиеся 40 % выплачиваются по окончании всего комплекса работ на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.
Оплата взимается без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО). Все платежи в рамках данного договора должны осуществляться в российских рублях путем безналичных расчетов. Копия платежного поручения с отметкой банка о принятии поручения к исполнению предоставляется по требованию исполнителя в течение трех дней. Все платежи в рамках данного договора считаются совершенными одной стороной и полученными другой стороной в день, когда сумма платежа зачисляется на расчетный счет исполнителя.
К договору N 071019-2 от 07.10.2019 заключены дополнительные соглашения от 11.11.2019, от 28.11.2019.
По условиям дополнительного соглашения от 11.11.2019, исполнитель обязался выполнить англоязычную версию сайта, стоимость указанных работ составила 50 000 руб. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, оплата производится отдельным счетом в формате, где 30 % - предоплата перед началом дизайнерских работ, 70 % - постоплата после сдачи сайта.
Дополнительным соглашением от 28.11.2019 стороны внесли в договор дополнительный пункт "Создание и размещение на домене https://russian-classic.com/ страницы с текстовым наполнением, видеоматериалом и формой обратной связи. Стороны согласовали, что стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 9 000 руб., оплата производится отдельным счетом в формате 100 % оплаты.
Истцом в счёт оплаты работ перечислены денежные средства в размере 61 470 руб. по платежному поручению N 888 от 05.02.2020, в размере 15 000 руб. по платежному поручению N 462 от 13.11.2019., в размере 61 470 руб. по платежному поручению N 260 от 14.10.2019.
На этапе верстки у сторон возникли разногласия по поводу комплекса выполненных работ.
13.02.2020 исполнитель отправил заказчику на утверждение сайт, однако истцом представлены замечания о том, что большая часть выполненной работы не соответствовала дизайну и была выполнена некорректно (текст не соответствовал тексту заказчика, небрежно обработанный визуальный контент, сама верстка выполнена небрежно).
25.02.2020 проведена повторная проверка окончательного варианта сайта, однако заказчик вновь принял работы и отправил список правок.
26.02.2020 заказчик вновь выполнил проверку выполненных работ и пришел к выводу, что представленная версия сайта не соответствует согласованной версии сайта.
В ответ на претензию от 06.03.2020 исполнитель сообщил о том, что сайт должен быть сдан 23.03.2020 и большая часть работ уже выполнена, однако для того, чтобы работа была принята в полном объеме необходимо прислать список поправок.
Между тем, заказчик направил претензию от 13.03.2020 с требованием о возврате уплаченных денежных средств. В ответ исполнитель сообщил, что работы по дополнительному соглашению от 11.11.2019 (создание дополнительного функционала "Англоязычная версия сайта" выполнены в полном объеме, правки русскоязычного контента произведены, правки по англоязычной версии заказчик не представлял.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, полагая работу не выполненной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, общими нормами об исполнении обязательств, а также условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По правилам статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).
В случаях, когда заказчик отказывается от приемки и оплаты работ, исследованию и оценке подлежат обстоятельства, обосновывающие правомерность такого отказа.
При рассмотрении дела установлено, что исполнитель выполнял работы, заказчик направлял замечания, которые устранялись, соответственно стороны действовали в рамках обязательственных отношений и оплаченная сумма аванса несет платежную функцию и не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения.
В противном случае создавались бы ситуация нарушения прав исполнителя по возмещению фактически понесенных им расходов, извлечения необоснованной имущественной выгоды заказчиком.
Судом первой инстанции также учтено, что на истцом не представлены коды доступа к хостингу, в связи с чем, у ответчика отсутствовала техническая возможность разместить готовый сайт на хостинговой площадке истца. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.
На момент рассмотрения спора, доказательств расторжения договора не представлено, поэтому договор являлся действующим до выполнения сторонами обязательств (пункт 7.1).
Кроме того, согласно представленным возражениям факт создания интернет-магазин подтверждается ссылкой на сайт.
Учитывая не предоставление допустимых доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.07.2020 по делу N А04-3888/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Иноземцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка