Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №06АП-5068/2020, А16-1822/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А16-1822/2019
Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании: в отсутствие представителей участвующих лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-т 60-Летия СССР, д. 24)
на решение от 23.08.2020
по делу N А16-1822/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1197901000659, ИНН 7901550193; место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Постышева, д. 6, кв. 27)
к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (ОГРН 1127901000831, ИНН 7901539810; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 73)
о взыскании 57 065 061 руб.
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Иннова" (ОГРН 1067901012827, ИНН 7901529434, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Постышева, д. 6, кв. 15)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N А11.16 от 05.03.2016 и дополнительному соглашению к нему от 05.03.2016 в сумме 57 065 061 руб., из которых основной долг - 48 739 000 руб., неустойка - 8 326 061 руб., ссылаясь на приобретение права требования по договору цессии N 7 от 25.03.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Иннова".
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иннова" (далее - ООО "Иннова", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
ООО "Брик", а также лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Ривер" (далее - ООО "Ривер") обжаловали судебный акт в арбитражный апелляционный суд.
ООО "Брик" в апелляционной жалобе просило решение суда от 23.08.2019 отменить в части взысканной суммы неустойки в связи с необходимостью ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Ривер" со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) указывая на то, что является кредитором ООО "Брик", подало заявление о признании должника банкротством (дело N А16-2164/2029), обжаловало решение от 23.09.2019 требуя его отмены и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Основанием к отмене решения суда ООО "Ривер" указывало на мнимость договора поставки и договора уступки права требования, которые заключены для вида, неспособности истца к выполнению условий договора, аффилированности сторон.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 судебное решение от 23.08.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
По жалобе кассационной жалобе ООО "Ривер", Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.02.2020 отменил вышеуказанное постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
При повторном рассмотрении апелляционных жалоб постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда от 23.08.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ООО "Ривер" повторно обжаловало судебный акт апелляционного суда.
В суде кассационной инстанции ООО "Ривер" отказалось от кассационной жалобы в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с чем, Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 30.09.2020 прекратил производство по кассационной жалобе на решение от 23.08.2019, постановление от 18.05.2020 по делу N А16-1822/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области.
23.09.2020 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по Еврейской автономной области, уполномоченный орган, заявитель) в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в которой заявитель просит отменить решение суда от 23.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Одновременно, уполномоченный орган ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что право на обжалование возникло после принятия 25.06.2020 заявления УФНС России по Еврейской автономной области о включении в реестр требование кредиторов по делу N А16-2164/2019 о банкротстве ООО "Брик".
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование удовлетворено, жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 40 минут 29.10.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В судебном заседании апелляционного суда проведенного путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области представитель заявителя доводы жалобы поддержала, дав по ней пояснений.
Представители ООО "Байкал", ООО "Брик" в судебном выступлении просили отказать в удовлетворении жалобы, приведя доводы о реальном исполнении договоров.
Явка представителей третьего лица не обеспечена в связи с исключением ООО "Иннова" из Единого государственного реестра юридических лиц 15.11.2019.
В порядке пункта 8 части 2 статьи 155, части 2, абзаца второго части 3 статьи 184 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось протокольным определением от 29.10.2019 до 12.11.2020 в 12 часов 10 минут.
Определением от 11.11.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Усенко Ж.А. на судью Волкову М.О.
Участвующие в деле лица, явку представителей в заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В данном случае апелляционная жалоба подана на вступивший в законную силу судебный акт.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Аналогичным образом решается вопрос о вступлении в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановление Пленума ВАС РФ N 35, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).
Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Исходя из системного толкования положений АПК РФ, практике Верховного Суда Российской Федерации и приведенных выше разъяснений постановлений Пленума ВС РФ N 12 и Пленума ВАС РФ N 35 можно прийти к выводу, что после принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.05.2020 по апелляционной жалобе должника и ООО "Ривер" - кредитора ООО "Брик" на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.08.2019, повторное рассмотрение дела в порядке апелляционного производства по жалобе иного кредитора недопустимо, поскольку нарушает принцип последовательного обжалования судебных актов.
Суд также учитывает, что приведенные в апелляционной жалобе УФНС России по Еврейской автономной области доводы о мнимости договора поставки N А11.16 от 05.03.2016 между ООО "Иннова" (поставщик) и ООО "Брик" (покупатель), мнимости договора уступки права требования N 7 от 25.03.2019 между ООО "Иннова" (цедент) и ООО "Байкал" (цессионарий) аналогичны с доводам, которые ранее проверялись апелляционным судом по жалобе ООО "Ривер", т.е. не являются новыми.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа, поэтому суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ
Руководствуясь статьями 150, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка