Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-505/2020, А04-7788/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А04-7788/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Фараон": представитель не явился;
от третьих лиц: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фараон"
на решение от 19.12.2019
по делу N А04-7788/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов в лице судебного пристава-исполнителя Нестерчука Евгения Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Фараон"
об обращении взыскания на земельный участок,
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак Безопасность"; государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью "Пегас"; Денисенко Анатолий Вадимович
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области обратился специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов в лице судебного пристава-исполнителя Нестерчука Евгения Владимировича (далее - истец, судебный пристав-исполнитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - общество, ООО "Фараон") об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:93, назначение объекта: размещение кирпичного завода, общей площадью 84428 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, земельный участок расположен в юго- восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе земель города Благовещенск - Игнатьевскому шоссе - автодороге с. Верхнеблаговещенское - п. Вадимово, принадлежащий на праве собственности должнику ООО "Фараон" по исполнительному производству N 42261/17/28025-СД.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак Безопасность"; государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью "Пегас"; Денисенко Анатолий Вадимович.
Решением суда от 19.12.2019 заявленные требования удовлетворены полностью: обращено взыскание на указанный выше земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Фараон"; с последнего в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.
Суд, при принятии решения, руководствовался в том числе, пунктами 2,4 статьи 69, статьей 94 Закона об исполнительном производстве, и установлением факта отсутствия у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы, утверждает следующее: в рамках сводного исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника - дебиторскую задолженность ООО "ХуаДун" в размере 17345000 руб., и доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО "ХуаДун" судебным приставом исполнителем не представлено.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в отношении ООО "Фараон" в Федеральной службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство N 42261/17/28025-СД в пользу управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, общества с ограниченной ответственностью, частной охранной организации "Ермак Безопасность", государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, на основании исполнительных документов, а также постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Судебные акты, выданные судами общей юрисдикции в названном исполнительном производстве отсутствуют, поэтому заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.
По состоянию на 15.10.2019 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составлял 2263559,32 рублей, в том числе сумма исполнительского сбора 654203,06 рублей, сумма основной задолженности 1609356,26 рублей.
В ходе исполнения сводного исполнительного производства, с целью выявления наличия денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, и согласно полученным ответам движимое имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах должника и в кассе отсутствуют.
Постановлениями от 28.06.2019, 09.07.2019, 23.08.2019 ООО "Фараон" привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
26.08.2019 от ООО "Фараон" на требование от 16.08.2019 сообщило, что у общества имеется земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:93, назначение объекта: размещение кирпичного завода. Земельный участок передан в аренду Денисенко Анатолью Вадимовичу по договору аренды от 01.06.2019; также общество указало на имеющийся единственный счет, открытый в коммерческом топливно-энергетическом межрегиональном банке реконструкции и развития (акционерное общество) в филиале "Амурском". На предприятии из основных средств числится только земля.
27.08.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в коммерческом топливно-энергетическом межрегиональном банке реконструкции и развития (акционерное общество) (далее - АО "ТЭМБР-Банк").
Письмом от 30.08.2019 АО "ТЭМБР-Банк" уведомил истца о помещении в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций по банковскому счету должника. Остаток денежных средств на счетах должника - 0,00 рублей.
Постановлением от 15.10.2019 судебный пристав-исполнитель ограничил расходные операции по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства запретив должнику расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1369600,00 рублей за исключением суммы, поступающих согласно бюджетной росписи.
Судебным приставом - исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении рассматриваемого земельного участка.
В связи с отсутствием иного имущества у должника, судебный пристав обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пунктов 2, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на недвижимое имущество должника-организации может быть обращено только при отсутствии у этой организации денежных средств, движимого имущества, имущественных прав.
В статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
На основании изложенных предписаний истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на момент предъявления настоящего иска у общества отсутствовало иное имущество в размере, достаточном для погашения задолженности, иного последним не доказано.
Согласно пояснениями общества, данным в ходе судебного разбирательства, на спорном земельном участке общей площадью 84 428 кв. м, кадастровый номер 28:10:013001:93, об обращении взыскания на который заявлен настоящий иск, находятся объекты недвижимости, принадлежащие Денисенко Анатолию Вадимовичу.
В подтверждение заявленного довода ответчик представил в материалы дела определение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2018 по делу А04-3752/2018, которым установлен факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, проданных по договору купли-продажи от 04.12.2017 Денисенко А.В.
При этом общество не обосновало, каким образом реализация спорного земельного участка нарушит права Денисенко А.В.
При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок заявлено правомерно.
В пункте 58 Постановления N 50 также разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Довод общества о том, что стоимость спорного земельного участка превышает сумму задолженности, правомерно не принят судом, поскольку несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (пункт 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).
Ссылка общества на тот факт, что судебным приставом-исполнителем неверно определена общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству, несостоятельна, поскольку данный довод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Контррасчет задолженности, подтвержденный первичными документами, обществом не представлен.
При этом, как верно отметил суд, заключение договора аренды спорного земельного участка на 11 месяцев, не препятствуют обращению взыскания на него.
Довод заявителя жалобы о наличии в рамках сводного исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника- дебиторскую задолженность ООО "ХуаДун" в размере 17345000 руб., не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как такого постановления СПИ не обнаружено в материалах настоящего дела (4 тома), и заявителем жалобы не представлено, как нет и указания номера и даты вынесенного постановления (в материалах дела имеются лишь требования СПИ, адресованные обществу, о предоставлении документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности у ООО "Хуа-Дун", ООО "Хуа-Син", ООО "Строймагнат Премиум", согласно представленной ООО "Фараон" оборотно-сальдовой ведомости - л.д. 141-143, 147-149 том 3).
Кроме того, вопрос о наличии обращения взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую в отношении ООО "Хуа Дун", исследовался в судебном заседании суда первой инстанции - протокол от 11-18.12.2019 (л.д. 54-55 том 4).
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19 декабря 2019 года по делу N А04-7788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
