Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-5045/2020, А16-1993/2016
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А16-1993/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Экспресс Приморья": представителя Салимьянова И.И. по доверенности от 22.10.2019 N 22 (сроком на 1 год);
от Финансового управления Правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;
от Управления автомобильных дорог и транспорта Правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;
от Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Экспресс Приморья"
на решение от 18.08.2020
по делу N А16-1993/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску акционерного общества "Экспресс Приморья" (ОГРН 1052503731433, ИНН 2538092524)
к Еврейской автономной области в лице финансового управления правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900510770, ИНН 7900001257), управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513409 ИНН 7901022193)
о взыскании 31 391 466 рублей убытков,
третьи лица: ОАО "Российские железные дороги"; Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Экспресс Приморья" (далее - АО "Экспресс Приморья") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Еврейской автономной области в лице финансового управления правительства Еврейской автономной области (далее - Финансовое управление), управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее - Управление автомобильных дорог) о взыскании 31 391 466 рублей убытков за 2013 год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"); Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - Комитет тарифов и цен).
Решением суда от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "Экспресс Приморья" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы утверждает следующее: истцом предоставлено аудиторское заключение, которое определяет фактический размер потерь перевозчика на основании данных бухгалтерского учета и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета в соответствии с Порядком ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ АО "РЖД" (утвержден приказом Минтранса России от 31.12.2010 N 311), а также приказом Минтранса России от 26.12.2011 N 330 "О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок"; расчет убытков ответчиком не опровергнут; настоящему спору истцом предоставлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, их размер и причинную связь в виде бездействия Субъекта РФ по компенсации выпадающих доходов и возникновением у Перевозчика убытков; предъявление иска о взыскании убытков с субъекта РФ - Еврейской автономной области - не ставится в зависимость от оспаривания экономически обоснованного тарифа на перевозку, такое оспаривание является лишь одним из способов защиты нарушенного права; в рассматриваемом случае Еврейская автономная область приняла на себя обязательства по возмещению убытков, возникших вследствие регулирования тарифов, компенсация перевозчику потерь в доходах производилась на основании договора от 28.01.2013 N 11, заключенного между правительством Еврейской автономной области и ОАО "Экспресс Приморья"; законом о бюджете Еврейской автономной области на 2013 год было предусмотрено выделение субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории области; Еврейская автономная область исходила из возможности возникновения убытков вследствие несоответствия утвержденного тарифа экономически обоснованному; таким образом, отсутствовала необходимость оспаривания Постановления правительства Еврейской автономной области N 580-пп от 15.11.2011 "Об установлении предельного максимального тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Еврейской автономной области" в отдельном процессе; на момент принятия субъектом РФ - Еврейской автономной области Постановления правительства ЕАО от 15.11.2011 N 580-пп (в ред. постановления правительства ЕАО от 18.12.2012 N 733-пп) об утверждении экономически обоснованного тарифа права и законные интересы общества не нарушены, так как в то же время на Субъект была возложена обязанность по компенсации экономических потерь (убытков) Перевозчика; убытки общества, вызванные не полной компенсацией потерь в доходах Организации железнодорожного транспорта, определены расчетным методом и составляют 31 391 466 рублей; все расходы АО "Экспресс Приморья", отраженные в бухгалтерском учете, имеют документальное подтверждение и связаны непосредственно с осуществлением перевозочной деятельности в 2013 году в Еврейской автономной области; исходя из представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов, а также уставных документов истца усматривается, что общество иными видами деятельности, кроме пассажирских перевозок, в 2013 году не занималось; у АО "Экспресс Приморья" как у субъекта естественных монополий, при предоставлении услуги по перевозке пассажиров, отсутствует право самостоятельно рассчитывать и устанавливать тариф на перевозку железнодорожным транспортом пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном сообщении; исполнение Заказчиком объема заказанных работ не снимает с субъекта РФ - Приморского края, как публично-правового образования, предусмотренную действующим законодательством РФ обязанность по полной компенсации убытков, образовавшихся в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление автомобильных дорог выражает несогласие с доводами такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Комитет тарифов и цен в представленном в суд отзыве просит отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 28.01.2013 между Правительством Еврейской автономной области (заказчиком) и ОАО "Экспресс Приморья" (исполнителем) заключен договор N 11 на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Еврейской автономной области в 2013 году, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Еврейской автономной области.
Пунктами 2.3, 2.4 договора установлено, что заказчик обязуется установить тариф исполнителю на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории ЕАО; определить экономически обоснованный уровень тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории ЕАО.
В соответствии с пунктом 2.5 договора, заказчик обязался возмещать в полном объеме исполнителю за счет средств областного бюджета ЕАО потери в доходах, возникающие в случае установления и регулирования тарифов на пригородные железнодорожные перевозки ниже экономически обоснованного уровня в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и Еврейской автономной области.
На основании договора от 28.01.2013 N 11 истец в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 осуществлял пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Еврейской автономной области.
При осуществлении перевозок истец применял предельный максимальный тариф, установленный постановлением правительства ЕАО от 15.11.2011 N 580-пп.
Во исполнение пункта 2.5 договора от 28.01.2013 N 11, истцу выплачена субсидия в размере 42 399 990 рублей.
Ссылаясь на то, что выплаченная субсидия не позволила АО "Экспресс Приморья" в полном объеме возместить за счет средств областного бюджета потери в доходах, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится реализация субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.
При реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика N 235-т/1.
Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).
Таким образом, Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.
Постановлением Правительства Еврейской автономной области от 06.09.2011 N 404-пп утвержден Порядок предоставления субсидий на компенсацию потерь в доходах организации железнодорожного транспорта, возникающего в результате государственного регулирования тарифов на пригородные железнодорожные перевозки в Еврейской автономной области.
Согласно пункту 2 Порядка, предоставление субсидий осуществляется Управлением автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в областном бюджете, и на основании соглашения (договора), заключенного Еврейской автономной области с организацией железнодорожного транспорта.
В пункте 2.5 договора от 28.01.2013 N 11 стороны предусмотрели обязанность заказчика возмещать в полном объеме исполнителю за счет средств областного бюджета Еврейской автономной области потери в доходах возникающие в случае установления и регулирования тарифов на пригородные железнодорожные перевозки ниже экономически обоснованного уровня.
Во исполнение обязательств по договору истцу выплачена субсидия в качестве компенсации убытков, вызванных государственным регулированием тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 42 399 990 рублей.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таким образом, истец должен доказать совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В рассматриваемом случае Еврейская автономная область приняла на себя обязательства по возмещению убытков, возникших вследствие регулирования тарифов, компенсация перевозчику потерь в доходах производилась на основании договора от 28.01.2013 N 11, заключенного между правительством Еврейской автономной области и ОАО "Экспресс Приморья".
Постановлением правительства ЕАО от 15.11.2011 N 580-пп (в ред. постановления правительства ЕАО от 18.12.2012 N 733-пп) истцу установлен предельный максимальный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Еврейской автономной области в размере 20 рублей 60 копеек за каждые 10 км пути. При этом экономически обоснованный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории ЕАО определен в размере 28 рублей 39 копеек.
Исполнительный орган государственной власти Еврейской автономной области реализовал свои полномочия на установление тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Еврейской автономной области на основании подпунктов 12, 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".
Установленный тариф являлся экономически обоснованным, учитывал все затраты истца, связанные с осуществлением регулируемой деятельности, и обеспечивающие его рентабельность, при этом истцом установленные тарифы не оспорены.
Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца.
Данная позиция изложена в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87, где указано, что при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
Таким образом, с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 307-ЭС16-5262 по делу N А21-860/2015, указано, что на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, не связанные с тарифным регулированием и обусловленные действиями самого перевозчика. Причем, обязательства уполномоченных органов по возмещению суммы межтарифной разницы следуют не из факта причинения истцу ущерба такими органами и организациями, а из установленных норм действующего законодательства. Межтарифная разница не является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с наличием или отсутствием вины уполномоченной организации, на которую возложена обязанность по ее выплате.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Между тем, основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.
Соответствующие правовые позиции отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".
При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.
В рассматриваемом случае, решение об установлении экономически обоснованного тарифа истцом в судебном порядке не оспорено, с заявлением об обязании Комитета тарифов и цен установить экономически обоснованный тариф в размере выше ранее установленного истец в суд не обращался. Доказательств обратного в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что противоправный, виновный характер действий исполнительных органов государственной власти Еврейской автономной области (незаконность принятых нормативно-правовых актов, неисполнении условий заключенного договора, в том числе в части выплаты субсидии из регионального бюджета) истцом не доказан и не установлен, что исключает удовлетворении иска о взыскании убытков.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18 августа 2020 года по делу N А16-1993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
