Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 06АП-5044/2021, А04-67/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А04-67/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Агророст": Широковой Т.Е., представителя по доверенности от 15.04.2021,
от ФНС России: Ильина В.В., представителя по доверенности от 08.02.2021,
от арбитражного управляющего Лагутиной И.В.: Марушко Н.И., представителя по доверенности от 11.05.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агророст" Яловченко Н.Г.
на определение от 09.07.2021
по делу N А04-67/2019 (вх. 56798)
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агророст"
о включении требования в размере 65875095, 09 рубля в реестре требований кредиторов,
по делу о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Есина Виктора Валентиновича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2019 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Есин Виктор Валентинович (далее - ИП ГКФХ Есин В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 226 от 07.12.2019.
В рамках данного дела 26.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) конкурсного управляющего ООО "Агророст" Яловченко Н.Г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ГКФХ Есина В.В. задолженности в сумме 77554165, 62 рубля, составляющие следующие задолженности по договорам займа в размере 14008000 рублей; по договорам поставки в размере 13169441,99 рубля; и по соглашениям о зачете встречных требований в размере 50376723,63 рубля.
Определением суда от 09.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агророст" в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 09.07.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.
В доводах апелляционной жалобы ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО "Агророст" по отношению к должнику в данном обособленном споре, с которым заключено соглашение определяющие условия покрытия расходов на погашение чужого долга (договор о покрытии), поскольку должник использовал ООО "Агророст" как посредническую организацию между КФК и реальными поставщиками и заимодавцами.
Полагает, что им представлены достоверные доказательства подтверждающие наличие и размер заявленных требований, в связи с чем оснований для их отказа во включении в реестр у суда не имелось.
Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился по изложенным в отзыве основаниям.
Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражение, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 09.07.2021 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что между ООО "Агророст" и ИП ГКФХ Есиным В.В. заключены договоры займов на общую сумму 14008000 рублей:
Договор займа N 40 от 28.12.2017 на сумму 200000 рублей с процентной ставкой 7% годовых со сроком возврата не позднее 26.12.2018 (дополнительное соглашение от 26.12.2018 срок возврата - до 01.12.2019);
Договор займа N 39 от 27.12.2017 на сумму 230000 рублей с процентной ставкой 7% годовых со сроком возврата не позднее 26.01.2018 (дополнительное соглашение от 26.12.2018 срок возврата до 01.12.2019);
Договор займа N 38 от 25.12.2017 на сумму 700000 с процентной ставкой 7% годовых со сроком возврата не позднее 23.12.2018 (дополнительное соглашение от 23.12.2018 срок возврата до 01.12.2019);
Договор займа N 37 от 21.12.2017 на сумму 5600000 рублей с процентной ставкой 8, 5% годовых, со сроком возврата не позднее 20.12.2018 (дополнительное соглашение от 20.12.2018 срок возврата - до 01.12.2019);
Договор займа N 36 от 20.12.2017 на сумму 1800000 рублей с процентной ставкой 7% годовых, со сроком возврата не позднее 19.12.2018 (дополнительное соглашение от 19.12.2018 срок возврата до 01.12.2019);
Договор займа N 20/03 от 20.03.2018 на сумму 1500000 рублей с процентной ставкой 7% годовых, со сроком возврата не позднее 19.03.2019;
Договор займа N 28/02 от 28.02.2018 на сумму 1500000 рублей с процентной ставкой 7% годовых, со сроком возврата не позднее 28.02.2019;
Договор займа N 07/02 от 07.02.2018 на сумму 800000 рублей с процентной ставкой 7 % годовых, со сроком возврата не позднее 07.02.2019 (дополнительное оглашение от 07.02.20019 срок возврата до 01.12.2019);
Договор займа N 05/02 от 05.02.2018 на сумму 200000 рублей с процентной ставкой 7% годовых, со сроком возврата не позднее 04.02.2019 (дополнительное соглашение от 04.02.2019 срок возврата до 01.12.2019);
Договор займа N 02/03 от 02.03.2018 на сумму 3000000 рублей с процентной ставкой 7% годовых, со сроком возврата не позднее 02.03.2019;
Договор займа N 01 от 09.01.2018 на сумму 100000 рублей с процентной ставкой 7% годовых, со сроком возврата не позднее 09.01.2019 (дополнительное соглашение от 09.01.2019 срок возврата до 01.12.2019);
Кроме того, в обоснование заявленных требований представлены документы (счета - фактуры, товарные накладные), согласно которым между сторонами заключены договоры поставки на сумму 13169441, 99 рубля, а также 8 соглашений о зачете встречных денежных требований на общую сумму 50376723,63 рубля.
Наличие неисполненных обязательств должником на сумму 77554165, 62 рубля явилось основанием для обращения ООО "Агророст" в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Агророст" и ИП ГКФХ Есина В.В. являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку на момент спорных правоотношений генеральным директором ООО "Агророст" являлась Красновид Лариса Владимировна, с которой должника связываю длительные трудовые отношения, что подтверждается обвинительным заключением по уголовному делу от 20.03.2020 N 1190100001000036, по обвинению Есина В.В. в совершении преступления по части 1 статьи 176 УК РФ.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются, доказательств обратного не представлено.
С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве).
Из представленных доказательств (товарных накладных, счетов - фактур) о реальности поставки спорного товара (гербицидов) в адрес должника, усматривается, что часть документов составлены между должником и ООО "Агророст" в лице Красновид Л.В. (заинтересованным лицом) и иными контрагентами (вх. 33265 от 27.05.2021), по которым не возможно установить реальность осуществления спорных соглашений, поскольку отсутствуют первичные документы (транспортировки, хранения).
Кроме того, согласно решению ФНС России от 07.03.2019 N 12-24/3 следует, что обществом в 2015-2016 допущено умышленное искажение сведений об обстоятельствах сделок, которые не были исполнены контрагентом, одних из них являлось ООО "СпецТех", которое как указал заявитель, является контрагентом по поставке агрохимикатов в пользу должника.
Необходимо отметить, что из представленных выписок по расчетным счетам ООО "Агророст" и ИП ГКФХ Есина В.В. в кредитных организациях, денежные средства расходовались в день получения, либо на следующий, осуществлялись встречные расчеты за аналогичные товары, что свидетельствует о скоординированности участников обособленного спора.
То обстоятельство, что кредитор и должник входили в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром, может свидетельствовать о перемещении денежных средств внутри группы.
Так в частности, материалами дела подтверждаются обстоятельства, что фактически денежные средства между ООО "Агророст" и ИП ГКФХ Есина В.В. носили транзитный характер и перечислялись от одного субъекта к другому с целью финансирования их хозяйственной деятельности, при этом последним выгодоприобретателем являлся Есин В.В.
Учитывая указанные обстоятельства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в вопросе N 10 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденного 25.11.2015, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении соглашений займа, поставки, недоказанность экономической целесообразности их заключения, установив, что спорные денежные средства имеют транзитный характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры займа и поставки имеют признаки мнимой сделки, в действиях сторон имеется недобросовестное поведение.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о формальном оформлении рассматриваемых между сторонами сделок, которые фактически прикрывали свободное перемещение денежных средств между Есиным В.В. и подконтрольным ООО "Агророст", и, как следствие, отсутствие у заявителя реального денежного требования к должнику, вытекающего из договоров займа и поставки.
При этом доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений по поставке товара должнику на заявленную сумму, в том числе и доказательства приобретения, транспортировки и хранения товара, заявителем в материалы дела не представлено.
В этой связи противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы о том, что должник использовал ООО "Агророст", как посредническую организацию между КФК и реальными поставщиками и заимодавцами, во внимание не принимается.
Также кредитором заявлены требования в размере 50376723, 63 рубля, вытекающие из следующих соглашений:
1. от 26.12.2017, заключенное между главой ИП глава КФХ Есиным Виктором Валентиновичем (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "Агророст" (сторона 2), ИП Замараев С.Ю. (сторона 3);
2. от 10.10.2017, заключенное между главой ИП глава КФХ Есиным Виктором Валентиновичем (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "Агророст" (сторона 2), ИП Малхасян Айказ Сережевич Глава КФХ Сережа (сторона 3);
3. от 30.11.2017, заключенное между главой ИП глава КФХ Есиным Виктором Валентиновичем (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "Агророст" (сторона 2), ИП Грасмик А.В.. (сторона 3);
4. от 10.10.2017, заключенное между главой ИП глава КФХ Есиным Виктором Валентиновичем (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "Агророст" (сторона 2), ИП Малхасян Айказ Сережевич Глава КФХ Сережа (сторона 3);
5. от 27.11.2017, заключенное между главой ИП глава КФХ Есиным Виктором Валентиновичем (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "Агророст" (сторона 2), ИП Черненко А.В. (сторона 3);
6. от 20.11.2017, заключенное между главой ИП глава КФХ Есиным Виктором Валентиновичем (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "Агророст" (сторона 2), ООО "Агросевер-1. (сторона 3);
7. от 01.12.2017, заключенное между главой ИП глава КФХ Есиным Виктором Валентиновичем (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "Агрорст" (сторона 2), ИП глава КФХ Каменщиков В.Н.(сторона 3);
8. от 23.11.2017, заключенное между главой ИП глава КФХ Есиным Виктором Валентиновичем (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "Агророст" (сторона 2), ООО "АмурИнвестСоя" (сторона 3).
По условиям вышеуказанных соглашений сторона 1 имеет перед стороной 3 задолженность в соответствии с договорными обязательствами, сторона 3 имеет задолженность перед стороной 2 также по договорным обязательствам.
Стороны заключают соглашению о взаимозачете, в соответствии с которым сторона 1 и сторона 3 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ прекращают взаимные встречные денежные требований, возникшие из вышеуказанных оснований.
В свою очередь сторона 2 зачитывает задолженность стороны 1 перед стороной 3 в счет погашения задолженности стороны 3 перед стороной 2.
Указанные соглашения заключены между должником (сторона 1), ООО "Агророст" (сторона 2), третьи лица (сторона 3) - ООО "Агросевер-1", ИП Каменщиков В.Н., ООО "АмурИнвестСоя", ИП Малхасян А.С, ООО "АмурИнвестСоя", ИП Черненко А.В., ИП Грасмик А.В., ИП Замараев С.Ю.), по условиям, которых задолженность должника перед третьими лицами погашалась путем зачета задолженности последних перед ООО "Агророст".
Заявителем также представлен акт взаимозачета от 30.11.2017 N 11, заключенный между ООО "АгроСевер-1", ООО "Агророст", глава КФХ Есин В.В.
Вместе с тем заявителем не представлено первичных документов, подтверждающих реальное существование между сторонами отношений в указанных выше Соглашениях, а также доказательства их исполнения, в акте взаимозачета отсутствуют существенные условия, позволяющие определить предмет соглашения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
При этом ссылка подателя жалобы на то, что указанными соглашениями произведен взаимозачет между ООО "Агророст" и третьими лицами, а глава КФХ Есин В.В. становится должником в отношении ООО "Агророст", отклоняется, поскольку прямо противоречит условиям соглашений, учитывая, что если бы ООО "Агророст" принимало обязательства перед третьими лицами за главы КФХ Есин В.В., то такие сделки происходили в рамках перевода долга, однако, указания на возможность осуществления перевода долга в спорных соглашениях отсутствует.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Агророст" во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявитель не доказал совокупность обстоятельств, а также наличие достоверных доказательств образования задолженности ИП ГКФХ Есин В.В. перед ООО "Агророст".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 09.07.2021 по делу N А04-67/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
А.И. Воронцов
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
