Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №06АП-5028/2020, А04-6706/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А04-6706/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от Петропавловск ПЛК: Гербутов В.С., представитель по доверенности от 07.09.2020;
от ЭПОНИМОСКО Лимитед: Гербутов В.С., представитель по доверенности от 08.09.2020
от Ермоленко С.Е.: Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 28.09.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компаний Петропавловск ПЛК, ЭПОНИМОСКО Лимитед
на определение от 01.09.2020
по делу N А04-6706/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Ермоленко Сергея Егоровича
о принятии предварительных обеспечительных мер
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2020 по делу N А04-6706/2020 удовлетворено заявление Ермоленко Сергея Егоровича- директора акционерного общества "Покровский рудник" о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы акционерного общества "Покровский рудник" (ОГРН 1022800928754, ИНН 2818002192), и изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц касающихся сведений об АО "Покровский рудник" но, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия).
Не согласившись с определением суда от 01.09.2020, акционеры АО "Покровский рудник" Петропавловск ПЛК и ЭПОНИМОСКО Лимитед в апелляционных жалобах, принятых к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просят его отменить. Приводят доводы о том, что принятые обеспечительные меры выходят за пределы заявленного спора, не соразмерны потенциальным требованиям гр.Ермоленко С.Е., грубо нарушают права заявителей как акционеров общества и сводятся к неправомерному вмешательству в хозяйственную деятельность АО "Покровский рудник". Указывают, что АО "Покровский рудник" в лице своего генерального директора либо члена Совета директоров не имеет право на оспаривание общего собрания акционеров общества об изменении учредительных документов, о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров и о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (если уставом решение данного вопроса будет отнесено к компетенции общего собрания акционеров).
В письменных пояснениях, дополнительно представленных в суд, Петропавловск ПЛК приводит доводы об очевидном отсутствии у Ермоленко С.Е. материального права на иск; о непредоставлении заявителем наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; ссылается на отсутствие обоснования и доказательств возможности причинения ущерба заявителю при непринятии обеспечительных мер, отсутствие доказательств наличия корпоративного спора между акционерами АО "Покровский рудник".
В отзыве на апелляционные жалобы Ермоленко С.Е. возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая её необоснованной.
В судебном заседании апелляционного суда представитель компаний Петропавловск ПЛК и ЭПОНИМОСКО Лимитед поддержал апелляционные жалобы, настаивая на их удовлетворении и отмене определения суда о принятии предварительных обеспечительных мер.
Представитель Ермоленко С.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 225.6. АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Обращаясь с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, Ермоленко С.Е. сослался на содержащиеся в открытых источника сведения (https://www.amur.inlb/news/2020/08/27/177434,https://\vw\v.inteifax.ru/intervie\v7723504) о том, что 26.08.2020 года гражданин Мещеряков М.Г. при силовой поддержке неустановленных лиц осуществил захват офиса АО "Покровский рудник" в г. Москве. Из данной публикации следует, что Мещеряков М.Г. является временным руководителем иностранной компании Petropavlovsk plc. При этом сам Мещеряков М.Г. заявляет, что фактически является руководителем группы компаний Петропавловск и вправе управлять дочерними компаниями группы - к которым относит золотодобывающие предприятия Амурской области: АО "Покровский рудник", ООО "Маломырский рудник", ООО "Албынский рудник". Мещеряков М.Г. как временный CEO компании Petropavlovsk plc, не имеет полномочий на представление интересов компании Petropavlovsk plc, как участника российских обществ, поскольку, его кандидатура до настоящего времени не одобрена независимыми аудиторами, а несколько аудиторских компаний уже отказались подтверждать полномочия и независимость нового CEO компании Petropavlovsk plc. Указал, что иностранная компании Petropavlovsk plc. владеет незначительным количеством акций АО "Покровский рудник" (20%), а, значит, Мещеряков М.Г. не может напрямую руководить АО "Покровский рудник". Кроме этого, юридически такое образование как группа компаний "Петропавловск" не существует, и, как правило, используется только в прессе, какие-либо договоры об управлении с иностранной компанией Petropavlovsk plc не заключались, АО "УК "Петропавловск" и АО "Покровский рудник" - является самостоятельным юридическим лицом, легитимным руководителем которого на сегодняшний день является Ермоленко Сергей Егорович. Между тем, Мещеряков М.Г. попытался сместить действующего генерального директора АО "УК "Петропавловск", подав соответствующее заявление в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Амурской области, не приложив при этом документов, подтверждающих его полномочия. Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 1 от 27.08.2020 года государственная регистрация изменений была приостановлена. Предполагая, что такие же действия в ближайшее время будут совершены и в отношении предприятий АО "Покровский рудник", ООО "Маломырский рудник", ООО "Албынский рудник" заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, поскольку генеральный директор АО "Покровский рудник" Ермоленко С.Е. может быть незаконно на основании недостоверных или нелегитимных документов смещен с должности, могут быть внесены изменения, упрощающие действующую на сегодня процедуру смены органов управления АО "Покровский рудник".
Из представленного в материалы дела заявления о принятии предварительных обеспечительных мер следовало, что Ермоленко Сергей Егорович намерен обратиться в суд с иском об оспаривании решений органов управления АО "Покровский рудник" о досрочном прекращении полномочий генерального директора и передаче полномочий единоличного исполнительного органа иному лицу и/или внесения изменений в учредительные документы АО "Покровский рудник".
Заявитель указал, что непринятие заявленных предварительных обеспечительных мер может позволить совершить действия по внесению изменений в учредительные документы АО "Покровский рудник" и привести к неблагоприятным экономическим последствиям для общества, нарушению прав и законных интересов полномочного руководителя общества, членов Совета директоров, спровоцировать волнение трудовых коллективов на рудниках, привести к неблагоприятным экономическим последствиям в золотодобывающей отрасли Амурской области.
Также заявителем были представлена копия решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 от 27.08.2020 о приостановлении государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице АО "УК "Петропавловск" ввиду несоответствия сведений, содержащихся в документе.
При изложенных обстоятельствах, оценив доводы заявителя и исследовав предоставленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении АО "Покровский рудник" направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения возникшего спора и не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.
Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае результат исследования и оценки представленных заявителем доказательств в пределах предоставленных дискреционных полномочий позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости принятия истребуемых предварительных обеспечительных мер, направленных как на возможность исполнения судебного акта по корпоративному спору, так и для предотвращения возникновения условий для новых корпоративных споров.
При этом суд обоснованно исходил из наличия потенциальной возможности члена Совета директоров общества, каковым является Еременко С.Е., будучи также генеральным директором АО "Покровский рудник", на обжалование решений Совета директоров в силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах.
Доводы заявителей жалобы об очевидном отсутствии у Еременко С.Е. материального права на иск, как и об отсутствии имущественных интересов последнего, в обеспечение которых приняты истребуемые обеспечительные меры, подлежат отклонению апелляционным судом.
Ссылка на возможное отнесение уставом общества решения вопросов о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров и о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного к компетенции общего собрания акционеров не могут быть приняты во внимание, поскольку при проверке законности и обоснованности судебного акта апелляционный суд исходит из обстоятельств, имевших место при его принятии судом первой инстанции.
Заявители жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представили суду доказательств того, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер привело к фактической невозможности или существенному затруднению осуществления обществом своей хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2020 отменены предварительные обеспечительные меры, принятые обжалуемым судебным актом. Тем самым, права и законные интересы заявителей нельзя считать нарушенными.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 01.09.2020 по делу N А04-6706/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Е.Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка