Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-5003/2020, А04-1928/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А04-1928/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от администрации закрытого административно - территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН 1022800760641, ИНН 2823001194): представитель не явился,
от федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный" (ОГРН 1127746756631, ИНН 7702798320): представитель не явился,
от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657): Гаврильян И.В., представитель по доверенности от 13.08.2020 N 368,
от прокурора космодрома "Восточный": представитель не явился,
от государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос": представитель не явился,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: представитель не явился,
от федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры": представитель не явился,
от муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области: представитель не явился,
от открытого акционерного общества "ИПРОМАШПРОМ": представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций "Тенко": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"
на определение от 11.08.2020
по делу N А04-1928/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску администрации закрытого административно - территориального образования Циолковский Амурской области
к федеральному казенному учреждению "Дирекция космодрома "Восточный", федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"
третьи лица: прокурор космодрома "Восточный", государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным 2 имуществом в Амурской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области, открытое акционерное общество "ИПРОМАШПРОМ", общество с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций "Тенко"
о понуждении совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Администрация закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее - администрация ЗАТО "Циолковский", истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к федеральному казенному учреждению "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", ответчик), в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) с иском о понуждении произвести замену шести комплектов газоходов горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб в соответствии с рекомендациями, изложенными в экспертном заключении ООО "НТЦ "Эталон" от 04.09.2018 о техническом состоянии газовоздушных труб котельной ГП-201, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: прокурор космодрома "Восточный", государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (правопреемник Федерального космического агентства), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным 2 имуществом в Амурской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области, открытое акционерное общество "ИПРОМАШПРОМ", общество с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций "Тенко".
Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2020 по делу N А04-1928/2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Амурский областной союз экспертов" - Больбот Алексею Владимировичу, Ваненко Александру Юрьевичу. Производство по делу N А04-1928/2019 приостановлено до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.
ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.08.2020 отменить, в назначении экспертизы отказать. Указывает, что с учетом уточненных истцом исковых требований отсутствует необходимость для проведения экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку экспертное заключение ООО "НТЦ "Эталон" от 04.09.2018 о техническом состоянии газовоздушных труб котельной ГП-201 является допустимым доказательством, указанное экспертное заключение было положено в основу выводов суда в деле N А40-317690/2018. Считает, что факт надлежащего выполнения генподрядчиком работ на объекте, отсутствие вины подрядчика в возникновении повреждений доказаны в деле N А40-317690/2018. Согласно акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного апробирования от 11.04.2017 комплекс котельной лично принимал начальник ЖКХ администрация ЗАТО "Циолковский" Литвин В.В.
В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" просит оставить определение от 11.08.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство.
В судебном заседании представитель ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец, третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.
В частности, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 145 АПК РФ).
В силу статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для назначения экспертизы послужило ходатайство истца, в котором заявитель просил поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Амурский областной союз экспертов" - Больбот Алексею Владимировичу, Ваненко Александру Юрьевичу. В порядке статьи 108 АПК РФ истцом платежным поручением от 10.08.2020 N 1032 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства в счет оплаты стоимости в сумме 80 000 руб.
Как видно из материалов дела, свои предложения о наименовании экспертного учреждения и кандидатурах экспертов ответчики не представили. При этом об отводах экспертов стороны не заявили.
Руководствуясь положениями статей 82, 83, 159 АПК РФ, с учетом длительности стажа работы, наличия соответствующего специального образования, суд первой инстанции пришел к выводу о поручении проведения экспертизы экспертам Больбот Алексею Владимировичу, Ваненко Александру Юрьевичу. При этом судом, с учетом мнения сторон, определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.
Указанное свидетельствует о соблюдении судом вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции при назначении экспертизы.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что отвод экспертам стороны не заявляли.
В оспариваемом определении суд в соответствии с процессуальными нормами определил экспертное учреждение, установил кандидатуры экспертов, с учетом оценки всех обстоятельств и доводов сторон, решил вопрос о сроке проведения экспертизы, порядке ее оплаты, вопросах экспертам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Ссылка ответчика на экспертное заключение ООО "НТЦ "Эталон" от 04.09.2018 о техническом состоянии газовоздушных труб котельной ГП-201, представленное в материалы дела N А40-317690/2018, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Наличие указанного заключения не исключает проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела. Приведенное заключение подлежит правовой оценке суда наравне с иными доказательствами, представленными сторонами в настоящее дело. Заключение судебного эксперта по настоящему делу будет доказательством по делу, которое подлежит оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.
Ссылка заявителя на акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного апробирования от 11.04.2017 препятствием для назначения судом экспертизы и приостановления производства по делу не является.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права при вынесении судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Между тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.
Таким образом, ответчику следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2020 по делу N А04-1928/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 24.08.2020 N 7995.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
