Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-5000/2020, А73-3959/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А73-3959/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Полковниковой Татьяны Геннадьевны
на определения от16.05.2019 и от 30.01.2020
на дополнительное определение от 24.05.2019
по делу N А73-3959/2017 (вх.141121)
Арбитражного суда Хабаровского края
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Многовершинное" (ОГРН 1022700615090, ИНН 2705090575)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Полковниковой Татьяны Геннадьевны к субсидиарной ответственности, производство по заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
Определением (дополнительным) Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2019 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований к Потемкину Андрею Юрьевичу.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 Полковникова Т.Г. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 5 684 685 руб. 77 коп., из которых, в пользу ФНС России взыскано 770 695 руб. 24 коп., 491 422 руб. 52 коп. взыскано в пользу ООО "Торговый дом "Восток", 4 422 568 руб. 01 коп. в пользу ЗАО "Торговый дом "Многовершинное".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Полковникова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой на указанные судебные акты как взаимосвязанные и вынесенные в рамках одного обособленного спора, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, срок апелляционного обжалования определения суда от 16.05.2019 истёк 30.05.2019 (с учётом выходных дней), пресекательный шестимесячный срок для обжалования судебного акта истёк 18.11.2019.
Срок обжалования определения (дополнительного) от 24.05.2019 истёк 07.06.2019, пресекательный срок - до 24.11.2019.
Срок обжалования определения суда от 30.01.2020 истёк 13.02.2020, пресекательный - 30.07.2020.
В свою очередь, заявитель обратился с апелляционной жалобой 14.09.2020, то есть по истечении сроков апелляционного обжалования и пресекательных сроков в отношении каждого из обжалуемых судебных актов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на обстоятельства неучастия его в судебном процессе, при этом, не раскрывая обстоятельств, объективно препятствовавших участию в судебных заседаниях или обращению с апелляционной жалобой, не подтверждая свои доводы документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что к рассмотрению заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности Полковникова Т.Г. привлечена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2019 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика.
Судом истребованы у отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю сведения о регистрации по месту жительства Полковниковой Т.Г., согласно которым, она зарегистрирована с 23.05.2013 в г. Николаевске-на-Амуре, ул. М.Горького, 33 кв. 66.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 по заявлению УФНС России по Хабаровскому краю наложен арест на денежные средства Полковниковой Т.Г. в ПАО "МТС-Банк", ПАО "Финансовая корпорация "Открытие", ПАО "Сбербанк России", в пределах суммы 6 490 157 руб. 84 коп. Также установлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. М.Горького, 33 кв. 66; принадлежащего ответчику.
По указанному адресу регистрации ответчика 06.03.2019, в связи с привлечением в качестве соответчика, направлено определение суда посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 68092230236667), после неудачной попытки вручения 11.03.2019, почтовый конверт направлен в арбитражный суд 18.03.2019 с отметкой "за истечением срока хранения".
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2019 производство по обособленному спору возобновлено, назначено проведение судебного заседания для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
Определение суда направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи 28.10.2019 (почтовый идентификатор 68092235619748), направлено в арбитражный суд 07.11.2019 с отметкой об истечении срока хранения.
Повторно судом направленное определение 19.12.2019 (почтовый идентификатор 68092238041324) также после неудачной попытки вручения 23.12.2019, направлено в адрес суда из отделения почтовой связи 30.12.2019 с отметкой "за истечением срока хранения".
В силу требований статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и статьи 20 ГК РФ, неисполнения гражданином обязанности регистрации по месту жительства возлагает на гражданина негативные последствия, вызванные неисполнением своих обязанностей, что также соответствует положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, неполучение судебных актов по месту регистрации заявителем, который должен обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции на его имя, не свидетельствует о нарушении его прав на доступ к правосудию и не влечёт восстановление срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В связи с изложенным, учитывая неоднократно принимаемые меры судом первой инстанции по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика по месту его регистрации и месту нахождения имущества - Полковникова Т.Г. являлась надлежаще уведомлённой о рассмотрении требований о привлечении её к субсидиарной ответственности применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, статей 121-124 АПК РФ.
При этом, обжалуемые судебный акты размещены в публичном доступе с соблюдением требований п. 1 ст. 186 АПК РФ, следовательно, заявитель, осведомлённый о рассмотрении обособленного спора, обладал возможностью получить информацию о ходе судебного разбирательства и вынесенных судебных актах.
В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий ввиду бездействия лица по реализации своих процессуальных прав, в частности -на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подачу в установленные сроки апелляционной жалобы, возлагаются на самого заявителя.
Ввиду того, что судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать заявителю свои права на участие в рассмотрении обособленного спора и на обжалование судебных актов в установленный законом срок, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 30 листах.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
