Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 06АП-4998/2021, А73-20198/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N А73-20198/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусенова Магомедрасул Магомедовича
на определение от 02.08.2021
по делу N А73-20198/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
о включении требования в размере 1927629, 40 рубля в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества,
по делу о признании Гусенова Магомедрасул Магомедовича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2020 принято к производству заявление Гусенова Магомедрасул Магомедовича (далее - Гусенов М.М., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 25.01.2021 Гусенов М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хворых Дарья Александровна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.
В рамках данного дела Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", кредитор) 27.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1927629, 40 рубля в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 02.08.2021 заявление удовлетворено, требование ПАО "Промсвязьбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гусенова М. М. в сумме 1927629, 40 рубля основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, квартиры площадью 75,3 кв. м. по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 43, кв. 30 (кадастровый номер 05:04:000060:10764).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что квартира приобретена по договору целевого жилищного займа, предоставленного Гусенову М.М. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту, просит определение суда от 02.08.2021 отменить.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что Банк не наделен правом требования к должнику в рамках кредитного договора N 11770/2017 от 17.08.2017, т.к. погашение кредитного договора, послужившего основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, осуществляется государством в лице ФГКУ "Росвоенипотека".
ПАО "Промсвязьбанк" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 02.08.2021 просило оставить в силе.
Из материалов дела следует, что Гусенов М.М. является военнослужащим Российской Федерации.
Согласно сведениям ФГКУ "Росвоенипотека" о включении военнослужащего в реестр в соответствии с Законом о накопительно-ипотечной системе военнослужащих, дата возникновения основания для включения Гусенова М.М. в реестр - 20.04.2013.
Между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Гусеновым М.М. 17.08.2017 заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели N 11770/2017.
В соответствии с условиями договора, Банк предоставил должнику денежные средства в размере 2193858 рублей сроком на 163 месяца, со взиманием за пользование кредитом процентной ставки (процентов годовых) 9, 90 %. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет должника.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества на приобретение ответчиком квартиры.
Согласно пункту 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу договора. Права Банка, как залогодержателя недвижимого имущества, а также права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной.
Предметом залога является недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 05.09.2017.
Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, (выданным Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Дагестан 11.09.2017, кадастровый номер 05:04:000060:10764) на основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества (от 05.09.2017), а также на основании передаточного акта от 05.09.2017 за должником закреплено право собственности (05.40:000060:10746-05/001/2017-3 от 08.09.2017) на следующее имущество: адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 43. кв. 30; площадь: 75, 3 м кв.; наименование: жилое помещение; номер этажа: 3; вид: квартира; кадастровая стоимость: 2005114,76 рубля.
Право собственности зарегистрировано 08.09.2017 за N 05:40:000060:10746-05/001/2017-5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На дату 09.08.2017 предмет залога оценен в сумму 3155000 рублей.
Между ФГКУ "Росвоенипотека" (учреждение) и Гусеновым М.М. (заемщик) заключен договор целевого жилищного займа от 17.08.2017 1704/00262823 (далее - договор целевого жилищного займа), предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту, в соответствии с которым за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (далее - накопления) заемщику предоставлен заем в размере 911142 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность заемщика жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ПАО АКБ "Связь-Банк" от 17.08.2017 N 11770/2017 договорной стоимостью 3105000 рублей, а также для погашения обязательств должника перед банком по кредитному договору.
Согласно пункту 4 договора целевого жилищного займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем является ипотека указанного жилого помещения, возникающая у ФГКУ "Росвоенипотека" и у Банка с даты государственной регистрации права собственности Гусенова М.М. на жилое помещение.
ПАО АКБ "Связь-Банк" 01.05.2020 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.
По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, по кредитному договору N 11770/2017 у Гусенова М.М. образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).
Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
При таких обстоятельствах, поскольку срок исполнения кредитных обязательств считается наступившим, требование Банка является правомерным.
Согласно справке ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 25.01.2021 размер обязательств Гусенова М.М. по кредитному договору составляет 1927629, 40 рубля, из которых: 1 913 344, 84 рубля - основной долг (ссудная задолженность) и 14284,56 рубля - проценты за пользование кредитом.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Обеспечением исполнения обязательств Гусенова М.М. по договору N 11770/2017 является залог на вышеуказанную квартиру (ипотека).
Указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа (пункт 4.2.2) означает лишь определение источника платежей, и не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе, кредитных отношений.
В этой связи, доводы должника о том, что он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитному обязательству.
По смыслу положений статьи 4 Федерального Закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора займа, а также по отношению к банку на основании кредитного договора.
Помимо этого, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.
Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, Банк вправе включиться к нему в реестр.
При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры банкротства гражданина считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.
Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 по делу N А45-10450/2017.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника считается наступившим, принимая во внимание режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредитной организации, констатировав наличие и проверив размер задолженности должника перед Банком по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), правомерно включил требование ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника.
Стоит также учесть, что в соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).
При этом, закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).
Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 02.08.2021 по делу N А73-20198/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
