Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года №06АП-4994/2021, А73-841/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N А73-841/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кузнецова О.С. по доверенности от 02.09.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат": Карнович Н.А. по доверенности от 12.03.2020;
от акционерного общества "Федеральная грузовая компания": Тесленко А.В. по доверенности от 28.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Федеральная грузовая компания", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 14.07.2021 по делу N А73-841/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727, 107 174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к ТОО "Бакырчикское горнодобывающее предприятие" (070605, Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область, Жарминский район, поселок Ауэзов, квартал А, здание 30Г), обществу с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" (ОГРН 1072706000421, ИНН 2706028675; 682643, г. Амурск, пр. Машиностроителей, д.5) о взыскании 2 240 720 руб.; третьи лица: акционерное общество "Федеральная грузовая компания", общество с ограниченной ответственностью "СВД Логистик",
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" (далее - ООО "АНМК") о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона, в общем размере 2 240 720 руб.
Определением от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") и ТОО "Бакырчикское горнодобывающее предприятие".
Определением от 14.04.2021 по ходатайству истца АО "ФГК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц по делу. Определением от 13.05.2021 судом принят отказ от иска к ООО "АГМК", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВД Логистик" (далее - ООО "СВД Логистик").
Определением суда от 14.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства АО "ФГК" о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение оставлено без изменения. Определением от 10.06.2021 по ходатайству истца ответчик АО "ФГК" заменен на другого ответчика - ТОО "Бакырчикское горнодобывающее предприятие". В судебном заседании судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО "ФГК".
Решением от 14.07.2021 по делу N А73-841/2021 суд прекратил производство по делу в части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" в связи с отказом от иска к этому ответчику, в иске к ТОО "Бакырчикское горнодобывающее предприятие" было отказано.
Определениями от 20.08.2021 и от 07.09.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы АО "ФГК" и ОАО "РЖД" на вышеуказанное решение суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции о надлежащем ответчике. По мнению АО "ФГК" и ОАО "РЖД", решение подлежит отмене, исковое требование подлежит удовлетворению в отношении надлежащего ответчика - ТОО "Бакырчикское горнодобывающее предприятие". В обоснование своих доводов заявители сослались на положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовые позиции судов по другим делам.
ТОО "Бакырчикское горнодобывающее предприятие" и ООО "АНМК" в отзывах не согласились с аргументами апеллянтов, просили отказать в удовлетворении жалоб, оставить решение без изменения.
Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось определением от 23.09.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представители АО "ФГК", ОАО "РЖД", ООО "АНМК" поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыв на них соответственно.
ТОО "Бакырчикское горнодобывающее предприятие" (ходатайства об участии в онлайн-заседании отклонено судом) и ООО "СВД Логистик" не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, последнее не представило отзыв на апелляционную жалобу, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
Поводом для предъявления иска послужили следующие обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции
На станции отправления Шалабай КЗХ принят к перевозке от грузоотправителя ТОО "Бакырчикское горнодобывающее предприятие" вагон N 59602581 по накладной N 0770211 с грузом "руды и концентраты прочие" до станции назначения Комсомольскна-Амуре ДВЖД в адрес грузополучателя ООО "АГМК" через пограничную станцию перехода Локоть.
В перевозочном документе указан вес груза нетто в вагоне 67 368 кг, вес брутто 90 668 кг, тара 23 300 кг, грузоподъемность вагона 70 т. Способ определения массы - расчетным путем.
28.08.2020 на станции Инская ЗСБ ЖД перевозчиком (ОАО "РЖД") на вагонных весах N 191472 ВЕСТА-СД (100/200-50-0, 5/0,5)-(1)143 произведена контрольная перевеска вагона в статике с расцепкой. По результатам перевески установлено, что фактически масса брутто 97 750 кг, тара 23 300 кг (по трафарету), вес нетто 74 450 кг, грузоподъемность 70 000 кг. С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 приложения N 1 к СМГС (0,2%) излишек против документа составил 6 947 кг, превышение грузоподъемности - 4 315 кг. Перевозчиком оформлен коммерческий акт N ЗСБ20034108154 от 28.08.2020, акт общей формы N 10/3350 от 28.08.2020, отметка о составлении которых имеется в накладной. Согласно расчету истца с учетом применения предельных погрешностей, установленных Рекомендациями МИ 3115-2008, перегруз вагона сверх грузоподъемности составил 3 338 кг. Перегруз вагона N 59602581 сверх грузоподъемности устранен путем перегруза 1 единицы груза (биг бег) весом 15 300 кг в вагон N 60624871, о чем составлен акт общей формы N 10/3438 от 03.09.2020.
Установив, что размер провозной платы груза массой, заявленной в накладной, составляет 222 174 руб., а провозная плата фактически перевезенного груза составляет 225 970 руб., перевозчик на основании пункта 4 §3 статьи 16 СМГС начислил грузоотправителю неустойку за искажение сведений, повлекших занижение провозных платежей, в размере 1 129 850 руб.
Установив также в данном случае излишек против грузоподъемности в размере 3 338 кг, перевозчик на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС начислил грузоотправителю неустойку за превышение грузоподъемности вагона в размере 1 110 870 руб.
В адрес грузополучателя ООО "АГМК" направлена претензия от 20.10.2020 N 15150/ДТЦФТО о необходимости оплаты начисленной неустойки.
Искажение грузоотправителем сведений о массе груза и уменьшение в связи с этим провозной платы, превышение грузоподъемности вагона не оспариваются лицами, участвующим в деле.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца привлек в качестве ответчика ТОО "Бакырчикское горнодобывающее предприятие", оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, применив в спорном правоотношении нормы, регламентирующие железнодорожные перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, пришел к выводу о том, что ТОО "Бакырчикское горнодобывающее предприятие" не может нести ответственность по заявленным в деле требованиям (является ненадлежащим ответчиком), при этом руководствовался следующим.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные положения содержатся в статье 7 ГК РФ.
С 01.11.1951 введено в действие СМГС, устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.
СМГС применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).
По спорной накладной перевозка осуществлялась из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, то есть в прямом международном сообщении между железными дорогами указанных стран, следовательно, подлежат применению положения СМГС.
Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).
Параграфом 5 статьи 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов СМГС (далее - ППГ).
В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.
Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), занижен размер провозных платежей (пункт 4).
Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" по пункту 3 настоящего параграфа - в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, по пункту 4 - в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение
В силу § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:
1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;
2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.
В отношении неустоек действует такой же порядок.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, § 2 статьи 31 СМГС предусмотрено: если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.
В спорной накладной содержится указание на то, что плательщиком является АО "ФГК", имеющее заключенный с перевозчиком договор на организацию расчетов от 30.09.2010 N 476-жд с дополнительными соглашениями. В рамках указанного соглашения плательщику (АО "ФГК") присвоен код плательщика и открыт лицевой счет. По условиям соглашения клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами данного договора (т.е. выступать в качестве плательщика).
Исследовав транспортную железнодорожную накладную, суд правильно установил, что в графе 23 указано АО "ФГК" в качестве плательщика, на которого возложено исполнение обязанностей по оплате провозных платежей и неустоек по спорной отправке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ТОО "Бакырчикское горнодобывающее предприятие" не является надлежащим ответчиком, является правильным и обоснованным.
Ссылки апеллянтов на положения статей 313, 391, 403 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку сами перевозчик и АО "ФГК", подписавшие соглашение о расчетах, исполняющие его, согласились с тем, что именно последнее будет нести ответственность за оплату, в том числе неустойки.
Ссылка ОАО "РЖД" на судебную практику по иным делам с иными, не сходными с настоящим делом обстоятельствами, подлежит отклонению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы апеллянтов признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14.07.2021 по делу N А73-841/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.И. Сапрыкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка