Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4979/2020, А73-11246/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А73-11246/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп-ДВ"
на определение от 14.09.2020
по делу N А73-11246/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп-ДВ" (ОГРН 1172724003759, г. Хабаровск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик" (ОГРН
5167746503557, г. Москва)
о взыскании 30 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа Групп-ДВ" (ООО "Альфа Групп-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик" (ООО "Премиум Логистик") с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.
Требование истца о возмещении убытков основано на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью ответчика возместить сумму расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Определением от 14.09.2020 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой судебный акт просил отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не была учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации по вопросу возможности возмещения расходов на оплату услуг представителей в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.01.2019 N 6-11.
Ссылается на отсутствие законодательных ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, в связи с чем полагает обоснованным обращение в суд с самостоятельных исковым заявлением о взыскании убытков.
По мнению заявителя жалобы, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве не предполагают разрешения вопроса о судебных издержках, при этом сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 302-ЭС18-16848.
Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда полагал законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2020 Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-3784/2020 выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Премиум Логистик" в пользу ООО "Альфа Групп-ДВ" задолженности по договору оказания транспортных услуг от 13.06.2019 (в редакции соглашений NN 1, 2 от 01.07.2019) в размере 273 436, 33 руб., государственной пошлины в сумме 4 234 руб.
ООО "Альфа Групп-ДВ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ООО "Премиум Логистик" убытков в размере 30 000 руб., составляющих оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
В обоснование заявления понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2020, заключенный между ООО "Альфа Групп-ДВ" (заказчик) и Воропаевым Д.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: составление и подача заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО "Премиум Логистик" в Арбитражный суд Хабаровского края.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.
В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 24.04.2020 N 44 на сумму 30 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, поскольку расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде, прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска.
Указанный вывод суда является правильным.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 данного Кодекса.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.
На основании частей 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При таких обстоятельствах учитывая, что заявленные расходы относятся к судебным, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам, предусмотренным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных норм процессуального закона следует, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.
Повторно проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопрос распределения государственной пошлины в приказном производстве. Арбитражный суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ).
Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства.
Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 по делу N 302-ЭС18-16848 является несостоятельной, поскольку приведенные в указанном судебном акте обстоятельства не тождественны обстоятельствам по настоящему обособленному спору.
Так, в названном определении суды отказали во взыскании судебных расходов, поскольку спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.
В настоящем же деле судебный приказ вступил в законную силу.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оставления без рассмотрения настоящего требования на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина заявителем уплачивается в размере 3 000 руб.
Поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату в установленном порядке государственной пошлины за рассмотрение жалобы, определением о принятии жалобы к производству от 24.09.2020 апелляционный суд предложил представить подлинный документ об оплате государственной пошлины.
Истцом судебное определение не исполнено, следовательно, с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 по делу N А73-11246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп-ДВ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
