Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №06АП-497/2021, А73-7636/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А73-7636/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от краевого государственного казенного учреждения "Краевой имущественный комплекс": Иванкин А.В., представитель по доверенности от 24.03.2020;
от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Ванчугова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2021.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Краевой имущественный комплекс"
на решение от 22.12.2020
по делу N А73-7636/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49; 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Слободская, д. 12)
к краевому государственному казенному учреждению "Краевой имущественный комплекс" (ОГРН 1022700931296, ИНН 2721083857; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 76), к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, ИНН 2721215327, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 76)
о взыскании основного долга и пени в размере 2 677 426, 82 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спортинвест" (ОГРН 1152724006247, ИНН 2724204411; адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-кт 60-Летия Октября, д. 210, оф. 307)
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Краевому государственному казенному учреждению "Краевой имущественный комплекс" (далее - КГКУ "КИК"), к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство) с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с КГКУ "Краевой имущественный комплекс", а при недостаточности денежных средств с Хабаровского края в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 2 495 495, 59 руб. за сентябрь-октябрь 2019, а также пени в размере 181 931 руб. 23 коп. за период с 01.05.2020 по 09.12.2020, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы долга в размере 2 495 495 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2020 по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 22.12.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, КГКУ "КИК" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что решением суда не учтено, что в случае заключения в 2019 году договора между АО "ДГК" и ООО "Спортинвест" договора на теплоснабжение, у ответчика 2019 году отсутствовала задолженность, а также пения.
Кроме того ОАО "ДГК" в нарушение заключенного контракта выставила корректировочные счета 05.04.2020 - спустя три месяца после окончания срока действия контракта и подписания акта-сверки об отсутствии задолженности за потребленную тепловую энергию.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.01.2021 N 36.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" просило оставить решение от 22.12.2020 без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить.
Представитель АО "ДГК" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2019 между АО "ДГК" (поставщик - теплоснабжающая организация) и КГКУ "Краевой имущественный комплекс" (заказчик - абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 3/1/03312/7386, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик - теплоснабжающая организация подает заказчику - абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду.
Не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, поставщик - теплоснабжающая организация выставляет заказчику - абоненту счет, счет-фактуру, акт приема-передачи за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.10 контракта (пункт 7.4 контракта).
В силу пункта 7.5 контракта заказчик - абонент производит оплату выставленных поставщиком-теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, по 15 число месяца (включительно), следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата, с учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший расчетный период меньше плановой общей стоимости в расчетном периоде, определенной договором теплоснабжения, переплата засчитывается сторонами в счет оплаты стоимости поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в следующем расчетном периоде.
В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019 включительно, а по обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек - до их полного исполнения. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.08.2019.
Дополнительным соглашением от 27.12.2019 N 3 стороны включили в контракт от 16.09.2019 N 3/1/03012/7386 объект, расположенный по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, стадион им. Ленина, литер А13 (открытый плавательный бассейн).
В сентябре и октябре 2019 истец во исполнение контракта от 16.09.2019 N 3/1/03312/7386 произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.
На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ответчика были выставлены счет-фактура от 30.09.2019 N 3/1/1/115639 на сумму 4 107, 10 руб., корректировочный счет-фактура от 20.03.2020 N 3/1/1/204756 на сумму 842 851,69 руб., счет-фактура от 31.10.2019 N 3/1/1/135181 на сумму 241 436,81 руб., корректировочный счет-фактура от 20.03.2020 N 3/1/1/204757 на сумму 1 652 643,90 руб.
Истцом в адрес КГКУ "Краевой имущественный комплекс" и Министерства были направлены претензии от 20.04.2020 N 204-150 и N 204- 151 об оплате задолженности в размере 2 420 688, 64 руб., образовавшейся по состоянию на 20.04.2020, и штрафных санкций в размере 28 052,42 руб.
Неудовлетворение требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в поименованные объекты в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетами.
Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.
Проверив расчет задолженности истца, суд обоснованно признал его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 16.07.2019 N 1298 указанный объект (открытый плавательный бассейн) закреплен на праве оперативного управления за КГКУ "Краевой имущественный комплекс".
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ссылка ответчика на то, что во исполнение договора на право реализации инвестиционного проекта от 21.12.2015 на третье лицо возлагалось нести обязанности по оплате коммунальных услуг, не может быть принята во внимание, что ООО "Спортинвест" не заключило договора энергоснабжения с АО "ДГК", в связи с чем указанные обстоятельства в силу статьи 308 ГК РФ для истца не имеют правового значения. То обстоятельство, что АО "ДГК" без объяснения причин отказалось заключать договор с ООО "Спортинвест" не может быть положено в основу для освобождения ответчика от уплаты задолженности.
Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы ответчика о невыставлении истцом в его адрес платежных документов на оплату поставленной тепловой энергии, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и противоречащие нормам материального права, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате фактически принятого ответчиком ресурса. Не выставление истцом счетов, равно как и их ненаправление не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 495 495 руб. 95 коп.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 181 931 руб. 23 коп. законной неустойки, начисленной с 01.05.2020 по 09.12.2020, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусматривает, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.
Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии (тепловой мощности) со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. Представленный расчет проверен судом и признан верным.
Ответчик размер законной неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.
Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств на момент выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения от оплаты неустойки.
Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, согласно статье 401 ГК РФ.
Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.
Так же в рассматриваемой ситуации основания для освобождения ответчика от ответственности либо соразмерного уменьшения ответственности должника в связи с просрочкой кредитора (статьи 401, 404, 405, 406 ГК РФ) отсутствуют.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Ответчик, сомневаясь в правильности расчетов, вправе был обратиться с письмом к истцу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности, предпринимал меры для своевременного включения плавательного бассейна в договор энергоснабжения, тем более, что ему было известно о том, третьему лицу было отказано в заключении договора; по обращению к ресурсоснабжающей организации с разъяснениями об оплате потребленной тепловой энергии по объекту (бассейн).
По этим причинам нет и оснований для вывода о вине кредитора, позволяющей снизить размер ответственности должника (статья 404 ГК РФ), так как последний не имел препятствий для полного и своевременного исполнения обязательства.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.
Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.
Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ).
Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.
Размер неустойки, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.
При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.
В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции нет оснований для ее снижения в отсутствие обязанности истца доказывать возникновение убытков (статьи 330, 332, 333 ГК РФ, пункты 73, 74, 75, 77 Постановления N 7).
С учетом этого судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.
По существу иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию и возражения, заявленные истцом в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 по делу N А73-7636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка