Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года №06АП-4956/2018, А16-1481/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N А16-1481/2018
Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2018 года. Полный текст определения изготовлен 02 октября 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича: не явились ;
от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7 п. Смидович": не явились;
от Администрации Смидовичского муниципального района: не явились ;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Смидовичского муниципального района
на решение от 19.07.2018 по делу N А16-1481/2018
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Кручининым А. Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича
к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 7 п. Смидович"
о взыскании 569 832,46 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Родионов Александр Михайлович (далее - предприниматель ИП Родионов А.М. истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 7 п. Смидович" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 569 216,18 руб., из которых основной долг - 533 943,83 руб., пени - 35 888,63 руб., а также просил взыскать судебные издержки в размере 15 000 руб.
Решением суда от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрации Смидовичского муниципального района (далее - администрация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.
Предприниматель в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель жалобы и участники спора в заседание суда второй инстанции не прибыли.
Исследовав материалы дела и ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.
Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрацией Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Учитывая изложенное, администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным решением в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к тому, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Администрации Смидовичского муниципального района прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.Г. Харьковская
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка