Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-4952/2020, А73-6101/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А73-6101/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буковина"
на определение от 02.09.2020
по делу N А73-6101/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Буковина" (ОГРН 1142724000616, ИНН 2724185550, Хабаровский край, г. Хабаровск)
к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750, ИНН 2308024336, Краснодарский край, г. Краснодар)
о взыскании 13 358 852,29 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Буковина" (ООО "Буковина") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (АО "Краснодаргазстрой") 13 358 852,29 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требование мотивировано наличием убытков в связи с отказом заказчика от исполнения договора N 85-69У от 05.03.2019.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края ввиду договорной подсудности, установленной пунктом 10.6 договора N 85-69У от 05.03.2019.
Определением от 02.09.2020 ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "Буковина" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на неверное толкование пункта 10.6 договора; злоупотребление ответчиком правом, который в предварительном судебном заседании возражений относительно подсудности спора не высказывал, что свидетельствует о признании юрисдикции данного суда.
Отзыв на жалобу не представлен.
В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ-16-26, разрешение дел с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, а подсудность споров определяется в строгом соответствии с законом и не может быть произвольно изменена сторонами.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам определены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между АО "Краснодаргазстрой" (заказчик) и ООО "Буковина" (исполнитель) заключен договор N 85-69У, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок оказать комплекс услуг по бурению скважин для глубинных анодных заземлителей по объектам, входящим в Этап 2.5. Участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8 - км 1290,7" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код стройки 033-2000973).
Исковые требования обоснованы наличием убытков в связи с отказом заказчика от договора N 85-69У от 05.03.2019.
Согласно пункту 10.6 договора N 85-69У от 05.03.2019 начисление и уплата неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора и возмещение убытков производится на основании и в соответствии с письменной обоснованной претензией, признанной виновной стороной. В случае, если претензия виновной стороной не признается, то неустойки взыскивается, а убытки возмещаются на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, вступившего в законную силу.
В силу пункта 10.7 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2019, все спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, неразрешенные споры рассматриваются по месту нахождения истца.
Указанным дополнительным соглашением изменения в пункт 10.6 договора не вносились.
При этом в пункте 15 дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2019 к договору стороны определили, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, руководствуются условиями договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны определили договорную подсудность в зависимости от предмета спора, а именно: взыскание неустойки, убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора осуществляется в Арбитражном суде Краснодарского края, в то время как разрешение спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения договора, производится по месту нахождения истца.
По указанным основаниям довод жалобы о неверном толковании пункта 10.6 договора N 85-69У от 05.03.2019 подлежит отклонению.
Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, со ссылкой на не заявление со стороны ответчика в предварительном судебном заседании возражений относительно подсудности спора, не принимается, учитывая факт отсутствия представителя ответчика в предварительном судебном заседании, подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, после которого ответчик представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о передаче дела по подсудности.
Кроме того, необходимо учитывать установленную сторонами договорную подсудность настоящего спора.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, поскольку оснований для применения правил о подсудности по выбору истца (альтернативной) или исключительной подсудности не установлено, направление дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
С учетом установленного, определение отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2020 по делу N А73-6101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
