Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №06АП-495/2021, А73-423/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А73-423/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственником жилья "Эдельвейс"
на определение от 22.01.2021
по делу N А73-423/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению товарищества собственников жилья "Эдельвейс"
о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ортус" (ОГРН 1112723007319, ИНН 2723144544)
к товариществу собственников жилья "Эдельвейс" (ОГРН 1172724003616, ИНН 2723192682)
о взыскании 611 778, 53 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ортус" (далее - ООО "Ортус", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Эдельвейс" (далее - ТСЖ "Эдельвейс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 611 778, 53 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2021 с ООО "Ортус" в пользу ТСЖ "Эдельвейс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ТСЖ "Эдельвейс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.01.2021 изменить, удовлетворить заявление ответчика в полном объеме и взыскать с истца в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В обоснование жалобы указывает на разумность заявленных судебных расходов. Считает, что истец не обосновал завышенный характер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для обоснования заявленных судебных расходов ТСЖ "Эдельвейс" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.02.2020 N 1/2020, заключенный между ТСЖ "Эдельвейс" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанский центр права" (поверенный).
Пунктом 1.1 договора от 12.02.2020 N 1/202 предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя ведение дела N А73-423/2020 по иску ООО "Ортус" к ТСЖ "Эдельвейс" о взыскании 611 778, 53 руб.
В пункте 1.2 договора от 12.02.2020 N 1/202 сторонами согласован перечень юридических услуг: ознакомиться с обстоятельствами дела и представленными доверителем документами, составить необходимые процессуальные документы (в том числе отзыв на иск, дополнения и пояснения к нему, а также ходатайства по делу), представлять интересы доверителя в арбитражном суде первой инстанции, в случае несогласия с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции - обжаловать его в арбитражном суде апелляционной инстанции, представлять интересы доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.
На основании пункта 3.1 договора от 12.02.2020 N 1/202 доверитель обязуется уплатить поверенному за исполнение договора вознаграждение в размере 60 000 руб.
Во исполнение условий договора от 12.02.2020 N 1/202 ТСЖ "Эдельвейс" платежным поручением от 30.03.2020 N 77 на сумму 60 000 руб. оплатило оказанные ему поверенным юридические услуги.
Таким образом, материалами дела подтверждены: факт, размер и связь понесенных истцом расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая требование ТСЖ "Эдельвейс" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы (подготовка отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу), рассмотрение судом спора в порядке упрощенного производства - поверенный не принимал участие в судебных заседаниях, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае.
Дав оценку вышеназванным обстоятельствам, суд обоснованно признал разумными судебные расходы в сумме 15 000 руб., в том числе за подготовку отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.
При этом судом принято во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу содержит схожие доводы с отзывом на иск.
Довод жалобы относительно разумности заявленных судебных расходов в сумме 60 000 руб. отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Вопросы оценки доказательств и установленных обстоятельств входят в полномочия арбитражного суда в силу статьи 71 АПК РФ. Само по себе несогласие ТСЖ "Эдельвейс" с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.
Судом первой инстанции с учетом правовых подходов, сформулированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дана оценка доводам истца о чрезмерности и неразумности заявленных ответчиком судебных расходов и доводам ответчика об обратном, сумма расходов снижена до разумных пределов.
Основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме судом не установлены.
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2021 по делу N А73-423/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка