Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года №06АП-4950/2020, А80-321/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А80-321/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фиел-Трейд": Сукиасян Размик Андраникович - представитель по доверенности N 06-03/2020 от 06.03.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиел-Трейд"
на решение от 20.08.2020
по делу N А80-321/2019
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиел-Трейд" (ОГРН 1144222000108, ИНН 4222014925; место нахождения: 652811, Кемеровская область - Кузбасс, г. Осинники, ул. Советская, д. 6)
к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ОГРН 1028700569347, ИНН 8703000993; место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, г. Билибино, ул. Геологов, д. 1, корп. А)
о признании отказа недействительным, взыскании 1 183 069, 04 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фиел-Трейд" (далее - ООО "Фиел-Трейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее - МП ЖКХ Билибинского района, предприятие, ответчик) с исковыми требованиями:
- признать недействительными решения от 18.07.2018, 11.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 06.07.2018 N 10 тэк ЖЭП (9996287) на выполнение работ по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино;
- взыскать убытки 1 183 069, 04 руб.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.08.2020 признаны недействительными решения МП ЖКХ Билибинского района от 18.07.2018, 11.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 06.07.2018 N 10 тэк ЖЭП (9996287), с МП ЖКХ Билибинского района в пользу ООО "Фиел-Трейд" взысканы убытки 46 666, 82 руб., судебные расходы по госпошлине 6 979 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО "Фиел-Трейд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части суммы взысканных убытков 46 666, 82 руб. и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствием всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно доводам жалобы суд не исследовал и не дал оценки дополнительным пояснениям истца от 18.09.2019, строительные материалы приобретались для исполнения договора с ответчиком в г. Билибино, куда они доставлены, использование строительных материалов в ином месте сопряжено со значительными затратами в виду удаленности, ответчик в суде не оспаривал данный факт, заявленная сумма подлежала возмещению на основании локального сметного расчета.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.10.2020 в 11 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
МП ЖКХ Билибинского района, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило, в направленном отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении.
Приведены возражения о том, что подрядчик знал о намерении заказчика расторгнуть контракт еще в июле 2018 года, истец получал 18.07.2018 уведомление, но скрыл это от суда. Из представленных истцом договоров подряда с гражданами следует, что истец планировал приступить к выполнению работ по договору подряда от 06.07.2018 N 10 тэк ЖЭП с нарушением срока минимум на 50 календарных дней, заключая договоры субподряда, истец нарушил пункт 5.4.9 договора от 06.07.2018 N 10 тэк ЖЭП, так же истец не представил авиабилетов, подтверждающих намерение направить субподрядчиков.
Истец не направлял запросов и требований в адрес заказчика, указывающих на невозможность исполнить договор в срок.
В рамках дела N А80-99/2019 об оспаривании решения антимонопольного органа о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, судом не устанавливался какой строительный материал был поставлен, его количество, в деле нет товарно-сопроводительных документов, фотографий, акта приема на хранение. В суде первой инстанции истец указывал о поступлении в его адрес предложения от ООО "Альбатрос Т" на покупку материалов, истец знал о сроке годности материалов, не предпринял действий для снижения размера своих убытков, доказательств принятия мер к реализации товара третьим лицам не представил. Также истец не представил документов, подтверждающих убытки, связанные с покупкой и доставкой материалов. Кроме того, в период срока действия договора подряда от 06.07.2018 N 10 тэк ЖЭП истец осуществлял аналогичный вид деятельности на территории Республики Саха (Якутия), поэтому не имеется оснований полагать, что товар закупался для исполнения договора с предприятием.
Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца фотографии купленных материалов, находящихся, по словам истца в г. Билибино.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части и взыскать полную сумму убытков по смете. Также истцом в день заседание представлены дополнения к жалобе.
В связи с предоставлением дополнения к жалобе апелляционный суд протокольным определением от 22.10.2020 в порядке пункта 8 части 2 статьи 155, части 2, абзаца второго части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложил рассмотрение дела до 05.11.2020 в 09 час. 10 мин.
Стороны после отложения явку представителей не обеспечили, от истца 05.11.2020 поступили дополнительные письменные пояснения по вопросу невозможности реализации материалов (монтажной пены, герметика), неиспользования материалов на иных объектах, местонахождении материалов, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов - договор ответственного хранения N 10/01 от 01.10.2018, счета на оплату услуг хранения, акты услуг хранения, письма ООО "Магистраль", заявка на услуги перевозки, счета на оплату услуг перевозке строительных материалов, письма с характеристиками монтажной пены (срок хранения 18 месяцев) и герметика (срок хранения 6 месяцев), выписки из ЕГЮЛ в отношении ООО "Магистраль", ООО "СтримФрахт".
В связи с предоставлением истцом дополнительных пояснений и доказательств, для предоставления времени и ознакомления с документами с изложением ответчиком письменной позиции и решения вопроса о приобщении документов рассмотрение дела откладывалось определением апелляционного суда от 05.11.2020 на 03.12.2020 в 11 час. 20 мин.
Определением от 02.12.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Жолондзь Ж.В.
ООО "Фиел-Трейд" направило дополнительные письменные пояснения по фактической процедуре отказа заказчика от контракта, закупке материалов подрядчиком и их доставке к месту работ, условий и сроках хранения материалов.
По ходатайству ООО "Фиел-Трейд" судебное заседание проводилось в режиме онлайн-заседания. Представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнений, дав по ним пояснения.
МП ЖКХ Билибинского района участия представителя в заседании не обеспечило, дополнений к своей позиции в соответствии с определением суда не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало проведению заседания.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, апелляционный суд принимает доказательство и это не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в своих письменных возражениях на отзывы ответчика, ссылался на обстоятельства невозможности продажи строительных материалов до разрешения спора, нахождения строительных материалов в г. Билибино на хранении, предоставлял в суд документы о закупке материалов и их доставке на склад. Таким образом, данные документы по своей сути не являются новыми, письма ООО "Магистраль" N 08/01 от 24.08.2020, N 09/01 от 17.09.2020, N 11/01 от 03.11.2020, счета на оплату составлены и получены истцом после рассмотрения дела судом первой инстанции.
При подаче жалобы и дополнении, истец также соблюдал процессуальные нормы, представив доказательства направления документов второй стороне спора.
Заслушав представителя и исследовав материалы дела, оценив доводы о причинах предоставления документов, признав их уважительными, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд принял документы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ N 12, поскольку общество согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта в отношении имущественных требований (в части убытков), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А80-99/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа (решение суда от 05.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 N 06АП-4832/2019) не подлежащими доказыванию в силу правил статьи 69 АПК РФ, по результатам проведенного электронного аукциона (извещение N 0588600001518000043) между ООО "Фиел-Трейд" (подрядчик) и МП ЖКХ Билибинского района (заказчик) заключался договор подряда от 06.07.2018 N 10 тек ЖЭП(996287) предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино и сдача результата работ заказчику. Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость.
Объем работ и их содержание определены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, после проведения работ (пункты 1.1, 1.2 договора).
Цена договора установлена 1 559 573, 01 руб. (пункт 2.1). При проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком в размере 2 085 398 руб.
В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора датой начала выполнения работ считается дата подписания договора, датой окончания выполнения работ - 15.09.2018.
Пунктом 5.1.7. договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков от подрядчика, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным.
Подрядчик обязан выполнить все необходимые подготовительные и обеспечительные работы, в том числе получение всех необходимых разрешений и согласований на производство работ; нести все необходимые для выполнения работ расходы и выполнять иные обязанности, предусмотренные договором; приступить к выполнению работ не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора и сдать результат работ в течение 3 календарных дней с момента окончания работ; немедленно известить заказчика, и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении: а) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; б) иных обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункты 5.4.2 - 5.4.4, 5.4.12 договора).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента направления оператором электронной площадки подрядчику настоящего договора, подписанного усиленными электронными подписями сторон, и действует до 30.11.2018, в любом случае, до выполнения сторонами своих обязательств или его расторжения в порядке, предусмотренном договором (пункт 10.1).
На основании пункта 10.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 10.4 договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Договор исполняется в один этап, срок завершения этапа является срок исполнения условий договора. Обязательства по договору считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта об исполнении обязательств, указанного в приложении N 5 к договору (пункт 14.2).
Приложением N 1 к договору утверждено техническое задание на выполнение работ по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино, в соответствии с которым подрядчик выполняет ремонтно-строительные работы по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино, в объеме 700 пм.
Перечень жилых помещений в многоквартирных домах г. Билибино содержится в приложении N 2 к договору, а требования к материалам, используемым при производстве работ, (мастика герметизирующая, пена монтажная профессионального использования в баллонах) - в приложении N 3.
12.07.2018, т.е. по истечении 5 дней с момента заключения договора, заказчик, в отсутствие подрядчика и без его уведомления, составил акт проверки выполнения работ, которым зафиксировал, что подрядчиком работы по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино по адресам, указанным в перечне домов, не начаты; информации о начале работ от подрядчика не поступило.
18.07.2018 заказчик принял первое решение об одностороннем расторжении договора по тем основаниям, что подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 5 дней с момента заключения договора.
Письмом от 08.08.2018 N 22 подрядчик заявил возражения против решения заказчика от 18.07.2018 об одностороннем расторжении договора, просил отменить его, указав, что приступил к выполнению работ, закупив строительные материалы, необходимые для их проведения, подтвердил намерение выполнить работы в установленный договором срок.
14.08.2018 заказчик, не дожидаясь вступления в силу решения от 18.07.2018 об одностороннем расторжении договора, разместил в Единой информационной системе новую закупку N 31806814956 (закупка у единственного поставщика), по результатам которой 15.08.2018 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос Т" (ООО "Альбатрос Т", подрядчик) договор на выполнение работ по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино.
Предмет договора, техническое задание к нему, перечень адресов многоквартирных домов, начальная (максимальная) цена контракта и срок выполнения работ совпадают с предметом электронного аукциона, по результатам которого заключен договор с ООО "Фиел-Трейд".
В связи с односторонним отказом от договора, МП ЖКХ Билибинского района 03.08.2018 обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - Чукотское УФАС России, антимонопольный орган) о включении ООО "Фиел-Трейд" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам проведенной проверкой, Чукотское УФАС России приняло решение от 17.08.2018 N 96/01-43/18 не включать сведения, предоставленные предприятием об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган в решении пришел к выводу о несоблюдении МП ЖКХ Билибинского района требований частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
24.08.2018 МП ЖКХ Билибинского района повторно, по тем же основаниям на основании решения от 18.07.2018 об одностороннем расторжении договора обратилось в Чукотское УФАС России о включении ООО "Фиел-Трейд" в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Чукотского УФАС России от 07.09.2018 N 107/01-43/18 предприятию повторно отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением порядка расторжения договора.
Кроме того, при рассмотрении обращения МП ЖКХ Билибинского района антимонопольным органом проведена проверка факта одностороннего отказа от исполнения договора и установлено, что ООО "Фиел-Трейд" не имело намерений уклоняться от исполнения договора, им были приняты все меры по поставке товара, товар был фактически приобретен и отгружен, его действия не могут рассматриваться как недобросовестные.
Решение Чукотского УФАС России от 07.09.2018 N 107/01-43/18 не оспорено и вступило в силу.
Несмотря на данные обстоятельства, и принятые антимонопольным органом решения, МП ЖКХ Билибинского района 11.10.2018 приняло новое решение об одностороннем расторжении договора по тем же основаниям, что и решение от 12.07.2018, т.е. ввиду нарушения подрядчиком срока начала производства работ, но с соблюдением процедуры расторжения договора, предусмотренной статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и вновь обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 22.11.2018 о включении ООО "Фиел-Трейд" в реестр недобросовестных поставщиков.
Проведя проверку, с учетом возражений общества, ссылавшегося на ранее принятые решения и установленные в них обстоятельства, Чукотское УФАС России, установив аналогичные обстоятельства повторно, сделало самостоятельный вывод о нарушении ООО "Фиел-Трейд" не только начального срока по договору, как на то указывало МП ЖКХ Билибинского района в своем решении от 11.10.2018, но и о невыполнении работ в целом по договору, при этом в отсутствие иных актов, кроме акта от 12.07.2018, пришло к выводу о недобросовестности действий общества и необходимости включения его в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Чукотского УФАС России от 06.12.2018 N 126/01-43/18 сведения об ООО "Фиел-Трейд" внесены в реестр недобросовестных поставщиков на два года.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "ФиелТрейд" обжаловало его арбитражном суде.
Решением от 05.06.2019 по делу N А80-99/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 N 06АП-4832/2019, заявление ООО "Фиел-Трейд" удовлетворено, решение Чукотского УФАС России от 06.12.2018 N 126/01-43/18 признано недействительным как несоответствующее положениям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с возложением обязанности на антимонопольный орган исключить сведения в отношении ООО "Фиел-Трейд" из реестра недобросовестных поставщиков.
Ввиду того, что МП ЖКХ Билибинского района не отменило свои незаконные решения от 18.07.2018, 11.10.2018 об одностороннем отказе от договора, что повлекло наступление для общества неблагоприятных последствий в виде убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями об исполнении обязательств, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).
Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.
Возможность одностороннего отказа сторон от исполнения договора предусмотрена пунктом 10.4 договора по основаниям, установленным гражданским законодательством для отдельных видов обязательств и в порядке, установленных статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
Так же указано на право заказчика отказаться от договора, если в ходе исполнения будет установлено, что подрядчик не соответствует требованиям документации о закупке к участникам или предоставил недостоверную информацию, что позволило ему стать победителем.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.
В спорном случае, основанием отказа заказчика от договора (решения от 18.07.2018 N 20/04-2125 и от 11.10.2018) послужило то, что подрядчик своевременно не начал работы в течение 5 дней с момента заключения договора, т.е. отказ обоснован нарушением подрядчиком условий договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Разрешая спор, суд первой инстанции учел выводы антимонопольного органа при принятии решений от 17.08.2018 N 96/01-43/18 и от 07.09.2018 N 107/01-43/18 о допущенных нарушениях заказчиком и приготовления подрядчика и его намерения выполнить работы по договору, а также преюдициально установленные решением от 05.06.2019 по делу N А80-99/2019 следующие факты:
- ООО "Фиел-Трейд" произвело закупку материалов, предусмотренных техническим заданием к договору (пена монтажная, герметик), данный материал поступил на склад в г. Билибино 05.09.2018 в пределах срока выполнения работ, сам материал закупался истцом в июне-июле 2018 года. О ходе выполнения работ истец уведомил ответчика письмом от 22.07.2018 N 9;
- по состоянию на 14.08.2018 ООО "Фиел-Трейд" не могло выполнять работы по договору, поскольку на объекте работы выполнялись иным подрядчиком (ООО "Альбатрос Т");
- действия МП ЖКХ Билибинского района, которое неправомерно, в нарушение статей 708 ГК РФ, пункта 5.1.7 договора приняло решение от 18.07.2018 об одностороннем расторжении договора, разместило новую закупку 14.08.2018 и передало выполнение работ новому подрядчику, неоднократно обращалось в антимонопольный орган, ввели ООО "Фиел-Трейд" в заблуждение относительно возможности в такой ситуации приступить к выполнению работ либо их продолжить;
- в действиях ООО "Фиел-Трейд" недобросовестного поведения или намеренного уклонения от исполнения обязательств в рамках заключенного договора не имелось;
- в рассматриваемом случае, учитывая специфику выполняемой по договору работы, в которую в том числе, входит приобретение материалов (договором и условиями аукционной документации требований о наличии материалов у участника закупки не предусмотрено), само по себе нарушение начального срока выполнения работ, как основание, указанное МП ЖКХ Билибинского района для принятии решения от 11.10.2018 об одностороннем расторжении договора, не могло явиться основанием для одностороннего его расторжения;
- принятие 11.10.2018 заказчиком решения, аналогичного решению от 18.07.2018, с указанием тех же причин расторжения, это формальность, которая была направлена заказчиком на достижение цели включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, в отсутствие достаточных тому оснований.
На основании изложенного, суд первой инстанции установлена совокупность условий для признания недействительными решений ответчика от 18.07.2018 и 11.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 06.07.2018 N 10 тэк ЖЭП (9996287) в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил неимущественные требования истца.
Решение суда в указанной части не оспаривается.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в связи с незаконным отказом от исполнения договора.
В соответствии с расчетом истца размер убытков составил 1 183 069 руб. и включает в себя затраты по локальному сметному расчету:
- расходы на строительные материалы для выполнения работ в сумме 694 001, 04 руб.,
- транспортные расходы в сумме 378 167, 80 руб.,
- накладные расходы в сумме 63 333, 41 руб.,
- сметная прибыль в сумме 46 666, 82 руб.
Суд первой инстанции взыскал сумму сметной прибыли 46 666, 82 руб., отказав в остальной части. Поскольку истец в жалобе просит отменить решение в части взыскания 46 666, 81 руб. и удовлетворить требования в полном объеме, суд проверяет обоснованно решения по всей заявленной сумме.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Аналогичные разъяснения, приведены в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) согласно которым упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сметную прибыль подрядчика 46 666, 82 руб. суд исходил из того, что данная сумма могла быть получена в качестве дохода, в случае если его право не было нарушено.
Вывод суда является ошибочным, поскольку сделан без учета положений специальных норм Закона о контрактной системе.
На основании части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
С учетом определения понятия убытков, данного в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и приведенной специальной нормы Закона о контрактной системе сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, тогда как часть 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предоставляет право потребовать возмещения только реального ущерба.
Указанные истцом в дополнении к жалобе доводы о том, что часть 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не разрешает вопрос о праве и размере убытков в ситуации, когда отказ заказчика от договора признан незаконным, не основаны на нормах Закона.
Исходя из содержания приведенной нормы Закона, расторжение контракта в одностороннем порядке, является основанием для взыскания фактически понесенного ущерба одной из сторон контракта. Установление незаконности отказа, в качестве основания для взыскания упущенной выгоды не предусмотрено.
Ссылка истца на судебную практику по делу N А41-17388/2019 не имеет значения, поскольку обстоятельства спора и стороны не совпадают с настоящим делом.
Кроме того, получение сметной прибыли в составе оплаты за работы могло иметь место только за фактическое выполнение работы и передачей результатов заказчику. Сам по себе незаконный отказ заказчика от договора неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение договора, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.
На основании изложенного, сметная прибыль подрядчика 46 666, 82 руб. взысканию не подлежала.
Также не подлежали взысканию убытки по смете в размере накладных расходов 63 333, 41 руб. за работы которые фактически не были выполнены.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в требования о взыскании накладных расходов на оплату труда сотрудников истца, поскольку выплата заработной платы в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 2, 22, 136, 135) является обязанностью работодателя, накладные работы относятся к себестоимости работ и являются затратами подрядчика. Работники истца к месту проведения работ в г. Билибино не направлялись, что не оспаривается.
В части убытков в размере расходов на строительные материалы - 694 001, 04 руб. и транспортные расходы - 378 167, 80 руб. суд отказал в иске по тем основаниям, что истец не подтвердил полную сумму расходов, не передавал материалы ответчику, а также не доказал невозможности использования материалов в иных целях или продаже материала третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, оценка, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу часть 2 статьи 71 АПК РФ осуществляются судом рассматривающем дело.
Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно и осуществляет оценку доказательств.
Как установлено из материалов дела истец должен был выполнить работы по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино Чукотского автономного округа в соответствии с техническим заданием по приложению N 1 к договору с применением материалов, требования к которым указаны в приложении N 3 (мастика соответствующая ГОСТ 25621-83, герметизирующая полиуретановая, двухкомпонентная, атмосферно-водостойкая, диапазон температур от минус 60 до плюс 50 С и пена монтажная профессионального использования в баллонах, соответствующая "Makroflex", зимняя, полиуретановая, однокомпонентная).
Именно указанные материалы для работ (монтажная пена для нанесения пистолетом "Makroflex Premium Mega 70 Pro" в баллонах объемом по 870 мл. и полиуретановый двухкомпонентный герметик для швов "Сазиласт 24" в ведрах весом по 16.5 кг) приобретены истцом у поставщика ООО "Бафус" по счету N 80764 от 25.06.2018 на сумму 81 850 руб., счету N 82253 от 06.07.2018 на сумму 108 710 руб., всего на сумму 190 560 руб.
Оплата товара произведена платежными поручениями N 50 от 26.06.2018 на сумму 81 850 руб., N 72 от 06.07.2018 на сумму 88 710 руб., N 74 от 09.07.2018 на сумму 20 000 руб.
Организована доставка товара до места производства работ в г. Билибино Чукотского автономного округа в подтверждение представлены:
- договор от 05.07.2018 N ТЭУ-СТФ/18/07-03 на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО "СтримФрахт", акт от 05.09.2018 N 38 об оказании услуг, заявка от 05.07.2018 N 1, письмо ООО "СтримФрахт" от 28.09.2018 N 0/05 о доставке груза в п. Билибино, счет на оплату от 25.07.2018 N 28 на 71 000 руб., счет-фактура от 05.09.2018 N 38 на 71 000 руб.;
- приемный акт от 13.07.2018 N 404/1-ар о приемке груза от ООО "Бафус" в адрес ООО "Умка" для ООО "СтримФрахт"; накладная на выдачу сборного груза от 13.07.2020, счет от 06.07.2018 N 82253 на 108 710 руб., выставленный ООО "Бафус", транспортная накладная от 19.08.2018 N 7, счет N КМП07110091 от 11.07.2018 на 7 011, 82 руб., счет N КМП07090016 от 09.07.2018 на 6 263, 45 руб.
Оплата транспортно-экспедиционных услуг подтверждается платежными поручениями N 154 от 27.09.2018 на сумму 71 000 руб., N 76 от 11.07.2018 на сумму 7 011, 82 руб.; N 75 от 09.07.2018 на сумму 6 263, 45 руб.
Указанные документы предоставлялись в суд первой инстанции, исследовались судом.
Таким образом, доказанные истцом фактические расходы, связанные с исполнением договора подряда составили стоимость материалов 190 560 руб. и транспортные расходы 84 275, 27 руб., всего 274 835, 27 руб.
Доказательств несения расходов на большую сумму истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы жалобы о том, что сумма убытков должна устанавливаться по сметной стоимости на материалы и транспортные услуги противоречат правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о возмещении прямого ущерба.
Сумма фактически понесенных расходов 274 835, 27 руб. подлежит взысканию с ответчика, в остальной части следует отказать.
Доводы ответчика о том, что истец получал предложение о продаже материалов ООО "Альбатрос Т", не реализовал материалы, чем увеличил свои убытки, не принял мер к реализации товара третьим лицам не приняты апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По материалам установлено, что при заключении договора общество исходило из того, что будет выполнять работы в соответствии с технической частью, приобрело и обеспечило завоз материалов автомобильным транспортом из г. Москвы до г. Архангельска и далее из порта Архангельска морским транспортом до морского порта Певек, затем автомобильным транспортом до г. Билибино.
Место выполнения работ является удаленный субъект Российской Федерации - Чукотский автономный округ, относящийся к районам Крайнего Севера, срок транспортной доступности которых с учетом климато-географических условий, за исключением воздушного транспорта ограничен.
Баллоны монтажной пены под давлением имеют ограничение к перевозке воздушным транспортом, при этом удаленность объекта и сокращенный срок годности герметика 6 месяцев, что подтверждается техническим характеристиками, монтажной пены 18 месяцев, в случае перевозки обратно дополнительно увеличили бы расходы общества, исчерпал бы большую стоимость товара и срок годности.
В данном случае, закупив и обеспечив завоз материалов, что позволяло приступить к работам, истец в соответствии с договором ответственного хранения N 10/01 от 01.10.2018, заключенного в г. Архангельске с ООО "Магистраль" (ОГРН 1082901011600, ИНН 2901184607) разместил материалы в г. Билибина мкр. Арктика.
Местом проведения работ по договору от 06.07.2018 N 10 тэк ЖЭП (9996287) согласно приложению N 2 являлись дома в микрорайоне Арктика по ул. Арктика, а также по ул. N 40 лет Советской Чукотки, ул. Октябрьской, ул. Ленина в г. Бибилибино.
Действия заказчика по неоднократному обращению в антимонопольный орган для включения сведений об истце как о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков создавало в деятельности истца фактор нестабильности, не позволяло брать на себя ответственность по новым контрактам с государственными заказчиками до разрешения спора.
При этом сведения об обществе как недобросовестном поставщике были внесены на основании решения заказчика об одностороннем отказе от 11.10.2018. Учитывая сложную логистику по перевозке из г. Билибино, использовать материалы в оставшийся период 2018 года не представилось возможным, а в сезоне 2019 года герметик становится непригодным по срокам годности.
Истец извещал заказчика о поставке материалов по адресу объекта работ письмом N 9 от 22.07.2018 и о намерении исполнить договор, письмом N 26 от 07.09.2018 предлагал отменить решение о расторжении договора, а также направлял ответчику претензию от 12.12.2018, в том числе на оплату материалов.
Ответчик на предложения истца не отвечал, при этом у истца отсутствовала обязанность по договору передать приобретенные материалы ответчику, поскольку стоимость материалов входит в стоимость работ и предоставление материалов является обязанностью подрядчика.
Согласно пояснений представителя истца, устное предложение ООО "Альбатрос Т" о продаже материалов не было реализовано, поскольку ООО "Альбатрос Т" не приобрело данные материалы.
Утверждая о возможности истца продать материалы или использовать на иных объектах на территории Республики Саха (Якутия), ответчик как лицо, нарушившее свои обязательства, не представил этому доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Выполнение истцом аналогичных работ в г. Мирный Республики Саха (Якутия), в том числе по муниципальным контрактам с МКУ "УЖКХ" МО "Город Мирный" N 70/18МК от 22.05.2018, N 96/18-МК от 16.07.2018, которые приняты по актам формы КС-2: N 1 от 11.09.2018, N 1 от 31.08.2018 не может служить основанием для вывода об использовании истцом материалов, находящихся в г. Билибино Чукотского автономного округа.
Учитывая представленные документы о перевозке материалов для выполнения работ в г. Билибино, значительную географическую удаленность от г. Мирный, сложную логистику, период выполнения работ в г. Мирный, утверждение ответчика о возможности использования материалов не соответствует фактическим обстоятельствам.
Кроме того, из представленных в апелляционный суд писем ООО "Магистраль" (N 08/01 от 24.08.2020, N 09/01 от 17.09.2020, N 11/01 от 03.11.2020), которые составлены и получены истцом после рассмотрения дела и приобщены судом следует, что в связи с закрытием склада в г.Билибино, мкр. Арктика и бездействием по вывозу, хранящийся по договору N 10/01 от 01.10.2018 груз утилизирован.
В договоре хранения N 10/01 от 01.10.2018 указаны предмет хранения (стройматериалы) его вес 1,063 тн., объем 1,79 кб.м, которые совпадают с характеристиками груза, указанного при перевозке по маршруту Москва-Архангельск, Архангельск-Билибино (счета на оплату N КМП07110091 от 11.07.2018, N КМП07090016 от 09.07.2018, заявка N 1 от 05.07.2018 к договору от 05.07.2018 N ТЭУ-СТФ/18/07-03 на оказание транспортных услуг, транспортная накладная от 19.08.2018 N 7).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности юридических фактов для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости материалов 190 560 руб. и транспортных расходов 84 275, 27 руб.
Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в обжалуемой части.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Понесенные истцом судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.08.2020 по делу N А80-321/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в обжалуемой части изменить.
Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ОГРН 1028700569347, ИНН 8703000993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фиел-Трейд" (ОГРН 1144222000108, ИНН 4222014925) убытки в размере доставки и стоимости материалов 274 835, 27 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 11 768 руб. и по апелляционной жалобе 697 руб., в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка