Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года №06АП-4948/2018, А04-6552/2015

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N А04-6552/2015
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.,
судей Пичининой И.Е., Иноземцева И.В.,
рассмотрев заявление Суйфэньхэйской торгово-экономической компании "ФУ ЛИНЬ Юань"
о разъяснении постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года
по делу N А04-6552/2015
Арбитражного суда Амурской области,
заявлению Сунфэньхейской Торгово-экономической Компании "Фу Линь Юань"
к конкурсному управляющему акционерным обществом Лесопромышленный Комплекс "ТЫНДАЛЕС" Семеняк Светлане Витальевне
о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Лесопромышленный Комплекс "ТЫНДАЛЕС"
УСТАНОВИЛ:
Решением от 27 апреля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В.
Сунфэньхейская Торгово-экономическая Компания "Фу Линь Юань" (далее - Суйфэньхэской ТЭК "Фу Линь Юань") обратилась в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего АО ЛК "Тындалес" Семеняк С.В, выразившиеся в непринятии мер к осуществлению расчетов с кредиторами по реестру при наличии на счетах должника значительного остатка денежных средств.
Определением от 6 августа 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Суйфэньхэская ТЭК "Фу Линь Юань" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, признать незаконными оспариваемые действия конкурсного управляющего должником.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года определение от 6 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель жалобы обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда. Просит разъяснить, в течение какого времени при наличии на счетах значительных денежных средств конкурсный управляющий может не исполнять требования статьей 134, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не удовлетворять требования конкурсных кредиторов.
Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности постановления арбитражный суд, принявший постановление, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.
Разъяснение - это изложение судебного акта в более ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения его текста за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неточные формулировки.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Постановлением апелляционного суда от 16 октября 2018 года N06АП-4948/2018 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 6 августа 2018 года по делу N А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области, которым суд отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего АО ЛК "Тындалес" Семеняк С.В, выразившееся в непринятии мер к осуществлению расчетов с кредиторами по реестру при наличии на счетах должника значительного остатка денежных средств.
При этом в мотивировочной части постановления указано, что Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки для погашения конкурсным управляющим требований кредиторов, кроме того имеются непогашенные требования по текущим обязательствам, не завершены мероприятия по реализации имущества должника, имеются обособленные споры, рассматриваемые судом, которые препятствуют к осуществлению окончательных расчетов с кредиторами по реестру.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора в связи с тем, что мотивировочная и резолютивная части постановления являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Сунфэньхейской Торгово-экономической Компании "Фу Линь Юань" в разъяснении постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А04- 6552/2015 Арбитражного суда Амурской области.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
И.Е. Пичинина
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка