Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 06АП-49/2022, А73-10687/2016
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N А73-10687/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цевелевой Татьяны Сергеевны
на определение от 29.11.2021
по делу N А73-10687/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Цевелевой Татьяны Сергеевны
о пересмотре определения от 10.01.2020
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Солнечная поляна"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Солнечная поляна" (ИНН 2723152513 ОГРН 1122723005294, далее - ООО "СК Солнечная поляна", должник).
Определением суда от суда от 27.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.
Определением суда от 06.04.2018 в отношении ООО "СК Солнечная поляна" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Савостин Р.А.
Решением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) ООО "СК Солнечная поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савостин Р.А.
В рамках дела о банкротстве определением суда от 10.01.2020 удовлетворено заявление внешнего управляющего о признании недействительными группы сделок. Признан недействительнымb
- договор купли-продажи от 24.02.2016 N 16-II(2) нежилого помещения с кадастровым номером 27:17:0302807:866, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Мирное, кв-л Солнечный город, д.16, пом.II (2), заключенный между ООО "СК Солнечная поляна" и Цевелевым Алексеем Андреевичем;
- соглашение об отступном от 15.08.2016, заключенное в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:17:0302807:866, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н, с.Мирное, кв-л Солнечный город, д.16, пом.II (2), заключенное между Коломейцем Алексеем Борисовичем и Цевелевым А.А.
Кроме того, суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Альтернатива" (ОГРН 1152724012990, ИНН 2723183889) в пользу ООО "СК Солнечная поляна" нежилое помещение с кадастровым номером 27:17:0302807:866, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н, с.Мирное, кв-л Солнечный город, д.16, пом. II (2), обязав ООО "Альтернатива" возвратить в конкурсную массу должника - ООО "СК Солнечная поляна" указанное недвижимое имущество.
Бывшая супруга Цевелева А.А. - Цевелева Татьяна Сергеевна 23.08.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 10.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Цевелева Т.С. указала, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.09.2017 по делу N 33-6040/2017, также рассмотрен факт проведённого Цевелевым А.А. отчуждения нежилого помещения с кадастровым номером 27:17:0302807:866, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н, с.Мирное, кв-л Солнечный город, д.16, пом. II (2), в счёт исполнения обязательства вытекающего из договора займа от 01.02.2016, заключенного с Коломейцем А.Б. на сумму 6 500 000 руб. При этом, Цевелев А.А при разделе имущества утверждал, что денежные средства на приобретение выше указанного помещения он занимал. Именно поэтому он передал выше указанное помещение в счет оплаты долга. В дело приобщена расписка, данная собственноручно Цевелевым А.А. о том, что он получил денежные средства от Коломейца А.Б., на покупку здания. Кроме этого имеется приходный кассовый ордер N 1273 от 03.03.2016, в котором написано, что деньги от Цевелева А.А. приняты в счет оплаты по договору купли-продажи от 24.02.2016 на сумму 6 664 000 руб.
Цевелева Т.С. утверждала в 2017 году в рамках раздела имущества, а также в рамках суда по разделу долга между Коломейцем А.Б и Цевелёвым А.А., что данная покупка планировалась и обсуждалась между бывшими супругами, здание приобреталось для дальнейшего ведения бизнеса. Наличные денежные средства, накопленные за несколько лет были переданы Цевелеву А.А для совершения покупки, а именно помещения расположенного по адресу Хабаровский край с. Мирное квартал Солнечный город д. 16 пом. II (2).
Указала, что Цевелев А.А. намеренно не представил в арбитражный суд приходный кассовый ордер с целью дальнейшего пересмотра судебного акта о разделе имущества.
Невозможность предоставлению ею указанных документов с арбитражный суд мотивировала отсутствием сведений об оспаривании договора купли-продажи.
Определением суда от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Цевелева Т.С. просит отменить определение суда от 29.11.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание свидетельские показания по оплате данного помещения, данные в рамках дела N 33-3674/2019 Новосибирского областного суда.
Цевелев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Из положений части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В данном случае в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.01.2020 Цевелева Т.С. сослалась на наличие платежный кассовый ордер N 1273 от 03.03.2016, подтверждающего внесение в кассу должника 6 664 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определением от 10.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что приведенное обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды всех инстанций исходили из совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, исходя их наличия доказательств искусственного создания обязательства по передаче имущества должника в пользу взаимосвязанных с должником лиц.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указание судом на безвозмездность не подразумевала отсутствие документов, подтверждающих внесение денежных средств за спорное имущество, а указывало на намеренное создание документооборота в обоснование отчуждения имущества должника.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что платежный кассовый ордер N 1273 от 03.03.2016 не может являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 10.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с правильным применением норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание свидетельские показания по оплате данного помещения, данные в рамках дела N 33-3674/2019 Новосибирского областного суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьей 68, 75 АПК РФ факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 29.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021 по делу N А73-10687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
