Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-49/2020, А73-15013/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А73-15013/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от ООО "Центральный универмаг": Кравченко А.В.;
от ООО "Бизнес Групп ДВ": Шабедько Е.А.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп ДВ"
на решение от 29.11.2019
по делу N А73-15013/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп ДВ"
о взыскании 188 837,42 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (далее - ООО "Центральный универмаг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп ДВ" (далее - ООО "Бизнес Групп ДВ", ответчик) о взыскании задолженности по переменной части арендной платы в размере 84105,26 руб. по договору аренды N 9005 от 19.01.2015.
Решением суда от 29.11.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом в части вывода, касающегося плата за превышение ПДК, ООО "Бизнес Групп ДВ" заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права и неполном выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что спорная сумма относится к переменной арендной плате, которая по условиям договора аренды подлежит возмещению арендодателю.
В судебном заседании апелляционной инстанции данная позиция поддержана.
Представитель истца отклонил доводы и требования, указывая на то, что оказанная услуга предусмотрена условиями договора аренды и рассчитана пропорционально между всеми арендаторами с учетом индивидуальных показателей счетчиков.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосновать решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 19.01.2015 между ООО "Центральный универмаг" (арендодатель) и ООО "Бизнес Групп ДВ" (арендатор) заключен договор аренды N 9005, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые функциональные помещения, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 23.
По передаточному акту от 01.10.2014 вышеуказанные помещения переданы арендатору.
В соответствии с пунктом 2.2.2. договора переменная арендная плата рассчитывается исходя из компенсационных сумм стоимостей потребленных арендатором коммунальных и прочих услуг. Счета-фактуры на оплату переменной арендной платы за использование в предыдущем месяце услуги, составленная на основании аналогичных документов, выставленных арендодателю соответствующими организациями, выдается арендатору не позднее 25 числа текущего месяца и должна быть оплачена не позднее пятого числа следующего месяца.
11.04.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о прекращении с 11.04.2019 договора аренды N 9005 от 19.01.2015, в связи с чем арендатор возвратил истцу нежилые функциональные помещения по акту от 11.04.2019.
Обязательство по оплате переменной части арендной платы (вывоз ТБО, тепловая энергия, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, электроэнергия, плата за превышение ПДК) за период с 01.03.2019 по 11.04.2019 исполнено ответчиком ненадлежащим образом, что послужило основанием для направления претензии 20.05.2019 N 70.
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Центральный универмаг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт пользования ответчиком переданным ему в аренду имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.
При этом переменная часть арендной платы арендатором за период марта 2019 года по 11.04.2019 после возврата арендованных помещений не оплачена.
На основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции в порядке главы 7 АПК РФ, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к не согласию с судом только в части вывода, касающегося оплаты арендатором затрат по превышению ПДК.
Соглашаясь с истцом в данной части, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что указанный вид затрат относится к переменной части арендной платы, предусмотренной пунктом 2.2.2. договора.
В материалы дела в подтверждение понесенных затрат истцом представлены договор с МУП города Хабаровска "Водоканал" на временные условия приема (ВУП) загрязняющих веществ в сточных водах, по условиям которого ежемесячная плата за превышение ПДК составила 20 000 рублей; счета-фактуры, выставленные предприятием.
Расчеты по превышению ПДК сделаны на основании расчета по холодной воде, горячей воде и водоотведению, согласно счету N 864 от 10.04.2019.
При этом расчет платы за превышение ПДК, предъявленной к возмещению ответчику, произведен пропорционально объему водоснабжения (водоотведения), потребленному арендатором.
Как правомерно указал суд первой инстанции, отборы сточных проб проводятся в канализационном колодце, а не в помещениях, как указывал ответчик.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору за спорный период в спорной сумме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в полном объеме.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2019 по делу N А73-15013/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
И.А. Мильчина
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
