Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года №06АП-491/2020, А73-21567/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А73-21567/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Кошкарева И.Г., представитель по доверенности от 29.11.2019 N 9/08-57;
от общества с ограниченной ответственностью "Дальгидромеханизация": представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска
на решение от 13.01.2020
по делу N А73-21567/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальгидромеханизация" (ОГРН: 1152723000650; ИНН: 2723177878, 680041, г. Хабаровск, ул. Архаринская, д. 19)
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН: 1032700332587; ИНН: 2700001290, 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66)
об обязании пересчитать арендную плату, о взыскании судебных расходов в размере 78 500 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальгидромеханизация" (далее - ООО "Дальгидромеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент, ответчик) об обязании произвести перерасчет арендной платы арендуемого ответчиком по договору аренды N 1106.01 от 23.03.2015 земельного участка с кадастровым номером 27:23:051235:1, расположенного по адресу г.Хабаровск, ул. Архаринская, 19. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 500 руб.
Решением суда от 13.01.019 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду перерасчета истцом в ходе судебного разбирательства размера арендной платы с 01.01.2018 путем подписания акта сверки расчетов от 02.12.2019 N 1488, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе Департамент просит решение изменить в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб., уменьшив их размер до 4 800 руб. (4 дня*1 200 руб.). В обоснование своих доводов о чрезмерно завышенном размере судебных расходов сослался на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ", в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката по гражданским делам составляет не более 1 200 рублей в день. С учетом того, что представитель истца затратил на данное дело 4 дня, включая подготовку претензии, искового заявления, участвовал в 2 судебных заседаниях, размер вознаграждения не должен превышать 4 800 рублей. По мнению заявителя жалобы, расходы представителя по правовой экспертизы, по систематизации документов, ознакомлению с материалами дела, выработке правовой позиции не обоснованы и чрезмерно завышены. Как считает ответчик, расходы по отправки корреспонденции документально не подтверждены, спор не относится к категории сложных, требования до начала судебного разбирательства выполнены. Апеллянт, ссылаясь на среднюю стоимость юридических услуг при ведении дел арбитражном суде, сложившуюся в Хабаровском крае, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по данному делу.
Истец в отзыве доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 года апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.03.2020 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
ООО "Дальгидромеханизация", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Дальгидромеханизация" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2002 N 1106 с изменениями от 23.03.2015 (далее - договор N 1106), по условиям которого арендатору во временное пользование передан земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", площадью 21881, 6 кв. м. с кадастровым номером 27:23:0051235:1, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Архаринская, 19.
Земельный участок, являющийся предметом договора N 1106, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 2.1 договора N 1106 размер арендной платы определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта с учетом федерального законодательства по формуле с применением кадастровой стоимости земельных участков, составляющего 838 794, 19 руб. в год.
Срок действия договора определен пунктом 1.2 договора N 1106 - с 28.06.2002 по 27.06.2015.
После внесения изменений в договор 23.03.2015, срок исчисляется с 23.03.2015 года (пункт 1.2 договора N 1106).
Одновременно с заключением договора, внесения в него изменений, сторонами подписаны в соответствующие периоды передаточные акты от 28.06.2002, 23.03.2015.
13.11.2018 истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.
Комиссией вынесено решение от 26.11.2018 N 18, которым определена кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 27:23:051235:1 в размере рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке по состоянию на 01.01.2012 года, в сумме 17 767 372 руб.
23.04.2019 арендатор обратился в Департамент с заявлением о перерасчете арендной платы с 01.01.2018, зачете излишне уплаченных арендных платежей в счет будущих платежей по аренде, в связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка на основании решения уполномоченного органа.
По результатам рассмотрения указанного обращения Департамент в письме от 07.05.2019 N 17-06/5069 сообщил об отказе в перерасчете арендной платы с 01.01.2018, сославшись на пункт 2.11 Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, утв. Постановлением Правительства Хабаровского края N 411-пр. от 30.12.2018, осуществил перерасчет арендной платы с 28.12.2018, с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН).
Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.
Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими арендные отношения (глава 34 ГК РФ), нормами об исполнении обязательств (ст.ст. 309, 310), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (ст.ст.1, 22, 65, 66), Федерального закона "Об оценочной деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Между тем, в период рассмотрения спора, ответчиком в акте сверки расчетов от 02.12.2019 года N 1488 выполнен перерасчет арендной платы с 01.01.2018. Поскольку предмет спора на момент принятия решения отсутствовал, суд первой инстанции, в отсутствие заявления истца об отказе от иска, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части нематериального требования.
Предметом апелляционного обжалования является взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя предоставлены следующие доказательства:
- договор на оказание юридической помощи от 02.04.2013 в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.04.2015 года (далее - договор), заключенный между ООО "Дальгидромеханизация" (заказчик) и ООО "Статус-кво" в лице генерального директора Чуриловой Ирины Владимировны (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по заявкам заказчика, включающие в себя: представление интересов заказчика в судах всех уровней по всем делам, изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения спора, досудебное урегулирование спора, подготовка необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд Хабаровского края, подготовка расчётов сумм иска, пеней, неустоек, подготовка претензионных писем, ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, техническая работа, систематизация документов заказчика. Стоимость услуг по договору определяется исходя из объема оказанных услуг по расценкам, оговоренным в Приложении N 1 (пункт 3.1 договора).
- акт приема-сдачи выполненных работ за август-сентябрь 2019 года от 30.09.2019 года на сумму 78 500 руб.;
- платежное поручение от 19.11.2019 N 216 о перечислении денежных средств исполнителю по договору в размере 78 500 руб.
Материалами дела подтвержден факт изготовления и направления истцом в Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления и приложенных к нему документов, факт участия в судебном заседании представителя истца Чурилова Константина Олеговича, действующего по доверенности от 10.12.2019. С учетом фактических обстоятельств дела, его продолжительности степени сложности дела, объема оказанных услуг суд
пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов до 30 000 рублей.
Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявленная ко взысканию сумма 30 000 руб. соответствует средним ставкам и расценкам юридических услуг компаний, оказывающих юридические услуги в Хабаровском крае (коллегия адвокатов "Гедеон" - средняя стоимость услуг за ведение дела в суде составляет от 75 000 рублей, ООО "ДВ-Адвокат" за составление искового заявления указывает цену в 5 000 рублей, обеспечение участия в суде первой инстанции - 40 000 рублей).
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера судебных расходов до 4 800 руб. согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное Положение не устанавливает порядок и размеры возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенные выводы суда свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020 по делу N А73-21567/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
Т.Г. Брагина
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка