Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года №06АП-4899/2018, А73-17393/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N А73-17393/2016
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины"
на решение от 20.07.2018
по делу N А73-17393/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2018 по делу N А73-17393/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу по делу - Публичному акционерному обществу "Прииск Дамбуки".
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 11.09.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Поскольку в установленный в определении срок (11.09.2018), суд не располагал информацией о получении заявителем апелляционной жалобы определения от 23.08.2018, суд счел возможными определением суда от 12.11.2018 продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения до 01.10.2018.
Определения суда от 23.08.2018, от 12.11.2018 направлялись заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 81, офис 1.
Согласно представленной в материалы дела информационной выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" значится: 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 81, офис 1.
Как следует из материалов дела, конверты, направленные по вышеуказанным адресам, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Документов, подтверждающих смену ответчиком адреса либо наличие двойного адреса, в материалы дела не представлено.
Кроме того, определения суда своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.
В установленный определениями суда срок заявитель не устранил допущенные нарушения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Примечание: документы, поданные в электронном виде, заявителю не возвращаются.
Судья
А.А. Тихоненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка