Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4890/2020, А73-6642/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А73-6642/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от Краевого государственного автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края": Чмиль К.В., представитель, доверенность от 01.06.2020 N 06/02;
от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Шаровская А.А., представитель, доверенность от 05.03.2020 N 51/136;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края"
на решение от 10.08.2020
по делу N А73-6642/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Краевого государственного автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края"
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
об обязании принять к расчетам показания прибора учета
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное автономное учреждение "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края" (ИНН 2722126197 ОГРН 1192724007167, далее - КГАУ ДССХК, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об обязании акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769, далее - АО "ДГК", ответчик) принять к расчетам показания прибора учета КМ-5-4/200 (заводской номер N 436853), установленного в теплом узле КГАУ ДССХК, за период с 14.11.2019 по 07.02.2020 и выполнить перерасчет платы за тепловую энергию по Контрактам от 10.09.2019 N 3/1/03312/7348/02-03/51 и от 30.12.2019 N 3/1/03312/7348/02-03/141.
До принятия судебного акта по существо Учреждение уточнило свои требования, просило обязать АО "ДГК" внести корректировки в счета-фактуры за ноябрь - декабрь 2019 года, январь 2020 года, уменьшив объем потребленной горячей воды и потребленной тепловой энергии на .
Уточненные требования судом не приняты, дело рассмотрено в рамках первоначально заявленных требований.
Решением суда от 10.08.2020 в удовлетворения иска отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда от 10.08.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнения).
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятия к рассмотрению уточненных требований. Приводит доводы о том, что судом необоснованно не принят во внимание акт от 13.11.2019, не содержащий замечаний к монтажу и месту установки термопреобразователя сопротивления КТС-Б N 1729426. Ссылается на то, что акты измерения от 05.12.2019 и от 07.02.2020 составлены без уведомления и участия Учреждения. Указывает на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств - отчетов теплопотребления абонента ООО "Спортинвест" в отношении открытого плавательного бассейна и пристройки к нему за отопительный период 2018-2019 годов.
АО "ДГК", в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Учреждения и АО "ДГК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между истцом (Абонент) и ответчиком (Теплоснабжающая организация) заключены контракты от 10.09.2019 N 3/1/03312/7348/02-03/51 и от 30.12.2019 N 3/1/03312/7348/02-03/141 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, по условиям которых Поставщик - Теплоснабжающая организация подает Заказчику - Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик - Абонент на условиях Контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.
Договорный объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам согласован в Приложении N 1 к Контрактам.
Согласно пункту 5.1 Контрактов учет потребленной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды ведется по показаниям, установленных приборов учет при условии ввода их в эксплуатацию Поставщиком - Теплоснабжающей организацией. Сведения о приборах учета и месте их установки приведены в Приложении N 5.
До момента ввода в эксплуатацию узла учета на вновь подключаемом объекте к системе теплоснабжения, расчет потребленной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды за период опытной эксплуатации приборов учета в течение 3 суток (для объектов горячего водоснабжения - 7 суток) ведется по максимальной тепловой нагрузке согласно договору о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения.
На объекте Учреждения по адресу: г.Хабаровск, стадион имени В.И.Ленина установлен прибор учета тепловой энергии КМ-5-4/200 (заводской номер 436853).
Согласно акту от 14.10.2019 о замене прибора учета, данный прибор учета установлен взамен теплосчетчика КМ-5-4 N 31481. Одновременно произведена замена термопреобразователя сопротивления, а также установлены датчики давления.
Сторона не оспаривается, что указанный прибор является головным и учитывает потребление энергии на объектах, на которых установлены индивидуальные приборы учета: открытый плавательный бассейн, генеральное консульство КНР, открытый плавательный бассейн (фитнесс - центр) пристройка.
В акте от 14.11.2019 периодической поверки указано, что данный прибор прошел поверку и допущен в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию.
Однако в период с ноября 2019 года АО "ДГК" не принимало указанный прибор в качестве расчетного и рассчитывало стоимость тепловой энергии по договорным нагрузкам.
Учреждение, ссылаясь на то, что начисления должны быть произведены исходя из показаний прибора учета, неоднократно обращался к АО "ДГК" с письмами о проведении перерасчетов.
В свою очередь, в ответах на обращения ПАО "ДЭК письмом от 19.12.2019 N 32/5029 сообщило Учреждению о том, что в ходе проведенной проверки обнаружено несоответствие реальным соотношениям по температуре - температура на входе в подающем трубопроводе Стадиона меньше температуры в подающем трубопроводе Открытого бассейна; по водоразбору - общий расходы теплоносителя Стадиона меньше расходы Отрытого бассейна. В этой связи ПАО "ДЭК" сообщило, что узел учета Стадиона не является коммерческим.
Далее, дополнительно письмом от 25.12.2019 N 32/5494т/э ПАО "ДЭК" сообщило истцу о том, что для применения данных потребления тепловой энергии, согласно отчету о теплопотреблении в теплофикационной воде, прибора заводской N 436853, необходимо привести указанный прибор учета к требованиям согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных ППРФ от 18.11.2013 N 1034.
В соответствии с актом периодической поверки от 07.02.2020 спорный узел учета не допускается в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию.
Учреждение, полагая, что в период с 14.11.2019 по 07.02.2020 расчеты за тепловую энергию должны были производиться по показаниям прибора учета N 436853, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец указал, что поскольку в спорный период прибор учета в установленном порядке не был выведен из эксплуатации, прошел поверку, то расчеты тепловой энергии по договорным нагрузкам являются неправомерными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований (первоначально заявленных), суд первой инстанции исходил из следующего.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В силу части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета теплоэнергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034), в соответствии с пунктом 3 которых предусмотрено, что под неисправностью средства измерений узла учета понимается состояние средства измерений, при котором узел учета не соответствует требования нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
Из материалов дела следует, что АО "ДГК" в ходе выполнения начислений за тепловую энергию за ноябрь 2019 года установлено, что расход теплоносителя, учтенный прибором учета N 436853 меньше, чем суммарный расход теплоносителя, учтенный приборами учета, установленными последовательно после указанного прибора.
Так, расход теплоносителя в ноябре 2019 года, учтенный прибором учета N 436853, составил 3 739,867 куб.м, тогда как прибор учета Отрытого плавательного бассейна, установленный после спорного прибора учета, за ноябрь 2019 года зафиксировал расход теплоносителя - 6 177,953 куб.м. При этом помимо указанного прибора, после спорного прибора учета установлены еще 2 прибора учета, расход теплоносителя по которым составил 32,374 куб.м и 5,271 куб.м.
Таким образом, отрицательная разница составила 2 475,73 куб.м.
Также из акта от 05.12.2019 N 1 следует, что были проведены измерения расхода теплофикационной воды на трубопроводах врезки стадион имени Ленина с использованием переносного ультразвукового расходомера типа "Panametrics PT 878" с установкой накладных датчиков на участках подающего и обратного трубопроводов на стадионе имени Ленина и Открытом бассейне, и установлено, что расход на подающем трубопроводе Стадиона, учитываемый спорным прибором N 436853 занижен в среднем на 9,4% при допустимой величине - не более 4%.
Кроме того, из акта от 07.02.2020 периодической поверки (л.д. 104 том 1) следует, что параметры теплосчетчика КМ-5-4 N 436853 НСХ (1,3911) не соответствуют характеристики термопреобразователя сопротивления КТС-Б N 1729426 НСХ (1,3851) настроечной базе данных; место установки термопреобразователя сопротивления на подающем трубопроводе не соответствует требованиям пункта 21 Правил N 1034, согласно которому отбор теплоносителя на подпитку систем теплоснабжения с установкой отдельного счетчика осуществляется из обратного трубопровода после датчика расхода по ходу потока теплоносителя. Датчики давления могут быть установлены как до датчика расхода, так и после него. Датчики температуры устанавливаются после датчика расхода по ходу потока теплоносителя.
Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт установки термопреобразователя сопротивления (датчика температуры) в месте, не соответствующем требованиям пункта 21 Правил N 1034, как и факт установки неверного настроечного коэффициента теплосчетчика.
Кроме того, в материалы дела представлен подписанный без возражений представителем Учреждения акт от 12.02.2020 о выходе из строя узла учета воды, в котором отражены неисправности (значение настроечного коэффициента НСХ W100 установлено не верно; датчик температуры теплоносителя на подающем трубопроводе установлен в месте, не соответствующем правилам), а также решения комиссии о мерах по устранению неисправностей (изменение настроечного коэффициента на значение 1,385; перенос датчика температуры подающего трубопровода в место, соответствующее Правилам).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупностью указанных доказательств подтверждается, что при замене прибора учета 14.10.2019 допущена установка термопреобразователя сопротивления с нарушением Правил N 1034, а также введены неверные настроечные коэффициенты.
Отклоняя возражения истца, аналогичные доводу апелляционной жалобы о том, что в период с 14.11.2019 по 07.02.2019 прибор на основании акта периодической проверки учета был допущен в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствий доказательств его исправности в указанный период, при наличии доказательств его несоответствия требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической документации, в связи с чем, он не мог быть допущен к эксплуатации в качестве расчетного.
Также судом обоснованно отклонены возражения истца о возможном переносе термопреобразователя сопротивления после 14.11.2019 в место, не соответствующее Правилам N 1034, как не подтвержденные какими-либо доказательствами и основанные только на предположениях, в отсутствие доказательств нарушения целостности пломб спорного прибора учета, что могло бы свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в схему установки прибора учета.
Возражения истца о возможной неисправности приборов учета, установленных после спорного прибора учета, судом первой инстанции отклонены как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку в материалы дела ответчиком представлены акты ввода в эксплуатацию указанных приборов учета, а также акты их периодической поверки.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства в истребовании доказательств - отчетов теплопотребления абонента ООО "Спортинвест" в отношении открытого плавательного бассейна и пристройки к нему за отопительный период 2018-2019 годов, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, учитывая, что указанный период (2018 год и 10 месяцев 2019 года) выходит за рамки исковых требований.
Кроме того, как установлено в мотивировочной части настоящего постановления неисправности возникли после замены прибора учета 14.10.2019.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять к расчетам показания прибора учета КМ-5-4/200 (заводской номер 436853), установленного в тепловом узле, и выполнении перерасчета платы на основании показаний этого прибора учета, является правильным.
Довод жалобы о том, что акты измерения от 05.12.2019 и от 07.02.2020 составлены без уведомления и участия Учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о том, что на 07.02.2020 назначено обследование узла учета тепловой энергии с предложением подтвердить участие в обследовании, Учреждение было извещено 03.02.2020 (том 1, л.д. 99), а неучастие представителя Учреждения при составлении акта 05.12.2019 устранено повторной проверкой 21.01.2020, в которой принимал участие представитель Учреждения. При этом, вновь установлено, что отклонение расхода между подающим и обратным трубопроводом превышает предельно допустимое значение (письмо ответчика от 04.02.2020 N 152-02.25/1868, от 05.02.2020 N 152-02.25/1978).
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятия к рассмотрению уточненных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 10.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 по делу N А73-6642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
