Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года №06АП-4890/2019, А73-6143/2019

Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 06АП-4890/2019, А73-6143/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N А73-6143/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейл-ДВ"
на решение от 21.05.2019
по делу N А73-6143/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рейл-ДВ" (далее - заявитель, ООО "Рейл-ДВ") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2019 по делу N А73-6143/2019, которым с ООО "Рейл-ДВ" в пользу индивидуального предпринимателя Чурина Романа Александровича основной долг в размере 403 800 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 218 775 руб. 40 коп. за период с 01.10.2018 по 21.05.2019, всего 622 575 руб. 40 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 14 491 руб. С ООО "Рейл-ДВ" в пользу ИП Чурина Р.А. взысканы пени за просрочку оплаты, начиная с 22.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 403 800 руб. за каждый день просрочки.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, срок на обжалование решения суда от 21.05.2019 истекает 21.06.2019.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции заявителем 16.07.2019 посредством направления жалобы почтовой корреспонденцией, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
С апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Несмотря на то, что первоначальная апелляционная жалоба была подана заявителем в пределах установленного законом срока и возвращена определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в связи с нарушением установленного порядка подачи статьёй 257 АПК РФ, восстановлению срок не подлежит.
В резолютивной части оспариваемого определения разъяснен порядок обжалования судебного акта - через Арбитражный суд Хабаровского края.
Нарушая порядок подачи апелляционной жалобы, заявитель принял на себя риск наступления последствий ненадлежащего исполнения процессуальной обязанности подачи жалобы через суд первой инстанции (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).
При этом, апелляционный суд также учитывает, что первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой направив её в последний день срока для апелляционного обжалования 21.06.2019 посредством почтовой связи, минуя суд первой инстанции. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба была возвращена. Указанное определение получено заявителем 09.07.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 68092232258902).
Вместе с тем, являясь осведомлённым о нарушении порядка подачи апелляционной жалобы с 02.07.2019 (дата опубликования определения суда от 01.07.2019 в сети Интернет в порядке публичного доступа), а также, получив указанный судебный акт 09.07.2019, заявитель длительное время не принимал мер по надлежащему обращению с апелляционной жалобой. Указанное поведение заявителя жалобы апелляционный суд не может признать разумным и добросовестным, направленным исключительно на реализацию права апелляционного обжалования.
Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, так как может предоставить ответчику необоснованные процессуальные преференции.
Таким образом, причины пропуска заявителем срока апелляционного обжалования не могут быть признаны уважительным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении следует отказать.
Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
При этом возвращение апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении процессуального срока в соответствии с частью 2 статьи 181 и статьей 273 АПК РФ позволяет обжаловать вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции в порядке кассационного производства.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рейл-ДВ" (ОГРН 1092703004228, ИНН 2703053497) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 66 от 16.07.2019.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 4 листах.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать