Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-4889/2020, А04-4888/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А04-4888/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,
рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича
на определение от 03.09.2020
по делу N А04-4888/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича
к Администрации города Благовещенска
об оспаривании положения
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Худоренко Роман Николаевич (далее - предприниматель, ИП Худоренко Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным Положения о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов (передвижных киосков) на набережной реки Амур, утвержденное постановлением администрации города Благовещенска (далее - администрация) от 26.02.2020 N 638.
Определением суда от 03.09.2020 дело передано в Амурский областной суд в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Худоренко Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, указав на недопустимость спора о подсудности между судами.
Отзыв на апелляционную жалобу администрацией не представлен.
Рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, и проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац 1).
Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).
В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ (абзац 4).
Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 Постановления N 50).
Из материалов дела следует, что предметом спора является Положение о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов (передвижных киосков) на набережной реки Амур, утвержденное постановлением администрации города Благовещенска от 26.02.2020 N 638.
Данное положение устанавливает правовые нормы порядка проведения конкурса на право размещения нестационарных объектов (передвижных киосков), издано в установленном порядке уполномоченным органом, подлежит неоднократному применению, а также обязательно для неопределенного круга лиц.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое предпринимателем положение администрации является нормативным правовым актом и оценка их законности не входит в компетенцию арбитражного суда, является верным.
Вместе с тем, не учетно следующее.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, единственным допустимым исключением, когда неподведомственное арбитражному суду дело должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Учитывая вышеприведенное и при наличии вступившего в законную силу определения Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2020 по делу N М-3873/2020 о возвращении административного искового заявления ИП Худоренко Р.Н. в связи не подведомственностью заявленного требования суду общей юрисдикции, арбитражный суд не вправе был возвращать заявление предпринимателю (л.д.23-25 т.1).
Соответствующая позиция приведена также в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016.
Доказательств тому, что указанное определение суда общей юрисдикции обжаловано в вышестоящую инстанцию и отменено, в материалы настоящего дела не представлено. Также отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что предприниматель вновь обратился с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого определения на основании части 4 статьи 39 АПК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2020 по делу N А04-4888/2020 отменить.
Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
