Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 06АП-4883/2020, А04-9772/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А04-9772/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
на определение от 11.08.2020
по делу N А04-9772/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1152801012308, ИНН 2801215611)
о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1152801012308, ИНН 2801215611) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель просил признать требования уполномоченного органа к должнику обоснованными и ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.
Заявление мотивировано тем, что по состоянию на 25.12.2019 совокупная задолженность ООО "Стратегия" составляет 14 346 044 руб. 23 коп., в том числе основной долг - 13 814 315 руб. 49 коп., пени - 409 759 руб. 49 коп., штрафы - 121 969 руб. 25 коп.
07.02.2020 от заявителя поступило письменное уточнение заявленных требований, согласно которому УФНС России по Амурской области просило включить в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 7 858 535 руб. 05 коп., в том числе основной долг - 7 836 158 руб. 36 коп., пени - 15 582 руб. 94 коп., штрафы - 6 793 руб. 75 коп., в том числе:
- во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 185 764 руб. 81 коп. из них: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 70 879 руб. 81 коп.; налог на доходы физических лиц - 114 885 руб. 00 коп.;
- в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 7 672 770 руб. 24 коп., из них: налог НДС на товары, произведённые в РФ - 7 624 619 руб. 07 коп.; пени по НДС на товары, произведённые в РФ - 10 523 руб. 11 коп.; штрафы по НДС на товары, произведённые в РФ - 6 793 руб. 75 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц - 2 832 руб. 16 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 1 122 руб. 48 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 - 16 431 руб. 24 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 - 704 ру(5. 57 коп.; страховые взносы на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 9 343 руб. 24 коп.; пени по страховым взносам на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 400 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФНС России просит решение суда отменить.
В обоснование требований заявитель приводит доводы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие отдельных признаков, которые позволяют прийти к выводу о наличии возможности применения к должнику правил о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего юридического лица.
Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона и в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (ст. 55 Закона о банкротстве).
Заявление уполномоченного органо подано в порядке § 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в представленной уполномоченным органом выписке из ЕГРЮЛ от 27.12.2019 N 2801201901212392 отсутствуют сведения о недостоверности адреса должника.
В материалы дела приложен акт обследования N 18-14 от 23.09.2019, указывающий на несоответствие юридического адреса ООО "Стратегия" сведениям ЕГРЮЛ.
При этом, апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт соответствия или не соответствия адреса месту нахождения юридического лица является одним из обстоятельств, которые применительно к ст. 71 АПК РФ подлежат оценке для установления признаков отсутствующего должника, но не являются руководящими и свидетельствующими о безусловном прекращении хозяйственной деятельности.
Кроме того, на продолжение деятельности должника указывает факт представления интересов общества в судебных заседаниях представителем Мазуренко Л.В. на основании доверенности от 03.02.2020, выданной генеральным директором ООО "СТРАТЕГИЯ" - Фастовской Н.В.
Из расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ) за полугодие 2019 года, усматривается наличие 37 физических лица, в отношении которых должником произведено начисление НДФЛ. Факт наличия работников у должника заявителем не оспаривается.
В течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом (30.12.2019) по расчетным счетам ООО "Стратегия" осуществлялось движение денежных средств (списание денежных средств 19.08.2019 на сумму 357, 08 руб. - гашение процентов по договору N КР/562017 - 000610 от 18.12.2017), что нашло свое отражение в заявлении о признании должника банкротом.
ООО "СТРАТЕГИЯ" 16.12.2019 представлялась в налоговый орган налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2018 год), бухгалтерская отчетность была представлена 20.03.2019 (Упрощенный бухгалтерский баланс за 2018 год).
Согласно бухгалтерскому балансу общая сумма активов общества составляет 107, 156 млн. руб., в том числе: денежные средства - 4,773 млн. руб., финансовые и другие оборотные активы - 18,169 млн. руб., кредиторская задолженность - 98,291 млн. руб., запасы - 79,799 млн. руб.
Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств дела, применительно к положениям ст. 227, 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал на неподтверждённость признаков отсутствующего должника ввиду продолжения хозяйственной деятельности, а также отсутствия доказательств утраты возможности финансирования процедуры банкротства.
Доводы заявителя жалобы не подкреплены имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на наличие признаков, которые служат основанием для применения упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.
В связи с чем, исходя из положений ст. 55 Закона о банкротстве, ввиду непредставления требований о введении процедуры банкротства на общих основаниях, судом первой инстанции в удовлетворении заявления налогового органа правомерно отказано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя, освобождённого от её уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.08.2020 по делу N А04-9772/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
