Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-488/2021, А73-15624/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А73-15624/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток": Соколов К.В., представитель по доверенности от 18.09.2020 N 83
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК -Инжиниринг"
на решение от 16.12.2020
по делу N А73-15624/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК -Инжиниринг"
о взыскании 3 320 171, 62 руб.
третьи лица
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (далее - истец, ООО "Транснефть - Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК - Инжиниринг" (далее - ООО "ТЭК - Инжиниринг") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору N 362-25-19 от 27.03.2019 в размере 1 490 579 руб. 50 коп., предварительной оплаты по договору в размере 1 827 046 руб. 24 коп. и процентов в сумме 2 545 руб. 88 коп. за период с 11.09.2020 по 22.09.2020.
Иск мотивирован неоднократным нарушением ответчиком обязательства по поставке товара по договору N 362-25-19 от 27.03.2019, что явилось основанием для одностороннего отказа от договора. В связи с расторжением договора истец потребовал возврата неиспользованного аванса в сумме 1 827 046 руб. 24 коп., а также начислил неустойку за нарушение срока поставки товаров и проценты за неисполнение обязанности по возврату аванса.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТЭК-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании представитель истца возражал против отмены либо изменения судебного акта, считая жалобу несостоятельной.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда явку представителя не обеспечил, жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Транснефть - Дальний Восток" (покупатель) и ООО "ТЭК - Инжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки N 362-25-19 от 27.03.2019. Договор заключен по итогам конкурентной закупки по лоту N 2809-ТДВ.25-С.2019 (протокол N 43 от 07.03.2019) путем аукциона в электронной форме.
По условиям договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (пункт 1.1 договора).
Согласно спецификации N 1, поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю продукцию на общую сумму 12 070 151 руб. 74 коп. Срок поставки - апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2019 года.
В силу пунктов 3.1., 3.2 договора продукция по спецификации может поставляться партиями. Продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.
В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0, 05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).
Условиями раздела 12 договора предусмотрено внесение покупателем авансовых платежей.
В соответствии с приобщенными к материалам дела платежными поручениями, истец в период с 16.04.2019 по 26.12.2019 в счет исполнения обязательства по оплате продукции перечислил 7 782 446 руб. 12 коп.
Товарными накладными N 8 от 18.04.2019, N 9 от 23.04.2019, N 11 от 26.04.2019, N 12 от 10.05.2019, N 15 от 14.05.2019, N 14 от 15.05.2019, N 15-1 от 29.05.2019, N 15-2 от 31.05.2019, N 19-3 от 05.06.2019, N 19-2 от 05.06.2019, N 19-1 от 21.06.2019, N 19-4 от 05.07.2019, N 23 от 24.07.2019, N 24 от 05.08.2019, N 25 от 05.08.2019, N 25-1 от 05.08.2019, N 28 от 05.11.2019, N 29 от 04.12.2019, N 30 от 05.12.2019, N 32 от 17.12.2019, N 3 от 25.03.2020, N 14 от 07.04.2020, N 10 от 10.04.2020, N 4 от 04.05.2020 подтверждается факт поставки ответчиком продукции на общую сумму 5 979 997 руб. 59 коп.
Продукция поставлена частично и с нарушением установленных сторонами сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку поставки продукции в размере 1 490 579 руб. 50 коп. по состоянию на 08.09.2020.
Пунктом 17.2 договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления поставщику письменного уведомления о расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды, в том числе в случае, если поставка какой-либо партии продукции просрочена более 20 календарных дней.
Расторжение договора покупателем в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой стороны. Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата (пункт 17.3 договора).
Пунктом 12.2.1.3 договора согласовано, что поставщик обязан осуществить возврат аванса частично или в полном объеме в течение трех рабочих дней в случае расторжения договора согласно пункту 17 договора.
В связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки (просрочка поставки составляет от 76 до 180 дней), а также иных нарушений договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 20.08.2020 N ТДВ/25-14/15175 об одностороннем отказе от договора и возврате авансового платежа в размере 1 827 046 руб. 24 коп.
Уведомление получено ответчиком 07.09.2020, при этом полученный по договору аванс не возвращен, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 545 руб. 88 коп. за период с 11.09.2020 по 22.09.2020. Также в адрес ответчика направлены претензии N ТДВ/07-18/4766 от 12.03.2020, N ТДВ/04-18/6933 от 13.04.2020, N ТДВ/07-18/12115 от 08.07.2020 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции.
Поставщиком претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора, суд правомерно руководствовался положениями
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 827 046, 24 руб. предварительной оплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 450.1, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом одностороннего расторжения истцом договора поставки. Ввиду невозврата ООО "ТЭК-Инжиниринг" в соответствии с пунктом 12.2.1.3 договора названной суммы аванса до 10.09.2019, судом на основании пункта 4 статьи 487, статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 22.09.2020 в размере 2 545, 88 руб.
Возражений относительно выводов суда в указанной части апелляционная жалобы не содержит. Согласно позиции заявителя, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору.
Жалоба заявителя признается необоснованной апелляционным судом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке за просрочку поставки продукции согласовано сторонами в пункте 14.1 договора.
Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке продукции в рамках договора подтверждается материалами дела.
В связи с чем, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 490 579 руб. 50 коп.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ о 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
С учетом названных разъяснений Пленума ВС РФ о 24.03.2016 N 7, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание, что договорная неустойка в размере 0, 1% в день или 36,5% годовых, обычно применяемая в договорных отношениях, не может быть признана явно чрезмерной, а также значительный период просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТЭК-Инжиниринг" отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.12.2020 по делу N А73-15624/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
