Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года №06АП-4870/2021, А04-7082/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N А04-7082/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "ДГК": Жариковой М.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на определение от 06.07.2021
по делу N А04-7082/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания"
о взыскании 60000 рублей судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания" (далее - ООО "АУК") о взыскании 63479, 54 рубля задолженности, неустойки в размере 3185,97 рубля, а также длящейся неустойки (с учетом уточнения требований, заявленных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 26.11.2019, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение от 26.11.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2020 судебный акт от 09.07.2020 оставлен в силе.
В рамках данного дела 28.01.2021 ООО "АУК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ДГК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Определением суда от 06.07.2021 заявление АО "АУК" удовлетворено частично в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДГК" в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 5000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем работы, продолжительностью рассматриваемого дела, характеру и сложности спора, следовательно, предъявленная ко взысканию сумма является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению до 5000 рублей, поскольку носит явно неразумный (чрезмерный) характер, со ссылкой на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
АО "АУК" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, указало на отсутствие оснований для снижения суммы судебных расходов до 5000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2019 N 08/2019, согласно которому ООО "АУК" (Заказчик) поручает, а Рекун А.А. (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, направленные на правовой анализ (юридическая экспертиза) документов по возможности защиты имущественных прав заказчика в судебном споре между заказчиком и АО "ДГК", в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг определяется сторонами в зависимости от вида и цены оказанных услуг, согласно таблице указанной в договоре (т.3, л. д. 21-22).
Согласно пункту 3.2 уплата цены услуг и возмещение исполнителю расходов производится наличными денежными средствами через кассу заказчика или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.
В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордеры: N 441 от 25.10.2019 на сумму 15000 рублей, N 501 от 29.10.2020 на сумму 20000 рублей, N 478 от 12.12.2019 на сумму 20000 рублей, N 32 от 26.01.2021 на сумму 5000 рублей.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела следует, что представителем ООО "АУК" (Рекун А.А.) осуществлен следующий объем услуг, в частности: оказание юридической помощи в суде первой инстанции (подготовка и направление отзыва на исковое заявление, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов), в суде апелляционной инстанции (подготовка и направление апелляционной жалобы, а также дополнительных документов), в суде кассационной инстанции (подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу), подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Указанный объем, качество проделанной работы, зафиксированы в актах оказания услуг от 14.07.2020, 10.11.2020, 18.02.2021, которые подписаны сторонами без нареканий и возражений, при этом доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной представителем ООО "АУК" работы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 30000 рублей.
Довод подателя жалобы о документальном не подтверждении стоимости оказанных услуг, отклоняется, как противоречащий материалам дела (расходно-кассовые ордера), что соответствует условиям договора оказания юридических услуг от 01.10.2019 N 08/2019 (пункты 3.2 и 3.4 договора).
Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО "АУК" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложил обязанность по возмещению АО "ДГК" заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Ссылки заявителя жалобы на рекомендуемые тарифы, утвержденные адвокатской палатой региона, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя неразумными.
Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).
В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 30000 рублей, соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалистом.
С учетом изложенного суд первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, АО "ДГК" представлено не было.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 06.07.2021 по делу N А04-7082/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка