Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №06АП-4870/2020, А73-10542/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А73-10542/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие"
на решение от 08.09.2020
по делу N А73-10542/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие"
о взыскании 153 910 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", ответчик) о взыскании неустойки в размере 153 910 руб. за искажение сведений в накладной N 28332467, повлекшее превышение грузоподъемности вагона.
Заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-10542/2020.
Решением в виде резолютивной части решения и мотивированным решением от 08.09.2020 суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика.
ООО "Развитие" не согласилось с судебным актом по делу N А73-10542/2020, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе с дополнительными пояснениями ООО "Развитие" привело следующие доводы в обоснование позиции о незаконности и необоснованности обжалованного решения:
- суд не дал надлежащую оценку доказательствам и доводам ответчика, который не ссылался на Методику осуществления таможенного оформления и таможенного контроля лесо- и пиломатериалов (письмо ЦТУ ФТС России от 01.09.2008 N 21-22/17084), а указывал на то, что при видимости соблюдения истцом всех требований правил и рекомендаций взвешивания вагонов, невозможность получить результат плотности вещества, противоречащий здравому смыслу;
- суд не учел, что при помощи данных, собранных в методике, возможно оценить вес соответствующей древесины с допустимыми погрешностями;
- суд проигнорировал доказательства, представленные ответчиком по 20 вагонам с аналогичным грузом, подтверждающим доводы по плотности и весу березы желтой ребристой, принятым к перевозке без возражений;
- доводы истца об отсутствии сведений об объеме груза не соответствует действительности, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие обоснованность иска, в том числе отсутствие ошибок и искажений при определении веса груза, все односторонние действия истца, необоснованно принятые судом, привели к неправильным выводам суда.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 21.09.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
21.12.2019 на станции отправления Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги грузоотправитель (ООО "Развитие") передал, а перевозчик (ОАО "РЖД") принял к перевозке вагон N 92659382 с грузом "пиловочник всяких пород дерева" по железнодорожной накладной N 28332467 назначением Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. Согласно накладной грузоотправителем в графе "масса" указана масса перевозимого груза - 68 406 кг при грузоподъемности вагона 68500 кг.
23.12.2019 на станции Хабаровск-2 перевозчик провел контрольную перевеску вагона N 92659382 на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД-100-0,5 N 254 (наибольший предел взвешивания 200 т). В результате контрольной перевески перевозчик выявил несоответствие фактической массы груза данным, указанным в железнодорожной накладной - фактически оказалось: масса брутто - 104 700 кг, тара - 24 500 кг, масса нетто - 80 200 кг.
В целях исключения возможной погрешности весового оборудования, с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 перевозчик произвел расчет предельной погрешности весоизмерительных приборов. С учетом рассчитанного предельного расхождения в результатах измерений (2,22%) предельное отклонение результата измерения массы составило 1 594 кг, масса груза нетто с учетом погрешности составила 78 606 кг, излишек массы против указанной в накладной составил 10 200 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона - 10 106 кг.
По результатам контрольной перевески перевозчик составил акт общей формы N 6/2678 от 27.02.2020, коммерческий акт N ДВС 192 8244/951 от 23.12.2019.
05.03.2020 перевозчик направил грузоотправителю претензию (исх. N 1796/ДТЦФТО) с требованием уплатить неустойку в размере 153 910 руб., рассчитанную в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).
Претензия была оставлена грузоотправителем без удовлетворения, что послужило ОАО "РЖД" поводом для предъявления иска по настоящему делу.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки в заявленном размере. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра такого вывода суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.
В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения.
Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.
В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной; он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной; если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.
Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозки грузов.
Исходя из пунктов 4.3, 4.7 статьи 4 Правил определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется в зависимости от рода груза и технической возможности посредством взвешивания на вагонных весах или расчетным путем.
Расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.
Таким образом, отправитель имеет право определить массу груза расчетным путем в зависимости от рода груза и технической возможности.
Перевозчик имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной.
За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), согласно которой за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера; суммарная масса груза нетто при способе по "стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.
Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом ВС РФ от 20.12.2017).
Согласно ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.
В коммерческом акте указан способ взвешивания - без остановки и расцепки вагона. Так же указаны характеристики весов. Коммерческим актом от 23.12.2019 г. зафиксировано неверное указание массы груза (68 406 кг) против фактически выявленной - 80 200 кг.
В материалы дела истцом представлен технический паспорт весов (класс точности - 0, 5) и свидетельство о поверке весов, выданное 20.03.2019, действительное до 20.03.2020.
Согласно п. 3 параграфа 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не соглашался с массой груза, фактически установленной истцом, в отзыве ссылался на Методику осуществления таможенного оформления и таможенного контроля лесо- и пиломатериалов (Письмо ЦТУ ФТС России от 01.09.2008 N 21-22/17084, указал, что плотность пиловочника (березы) не может составлять 978 кг/куб.м, как это определено истцом, а составляет в среднем 843, 38 кг/куб.м, сослался на сводную таблицу отправок аналогичного груза в декабре 2019 года. В апелляционной жалобе заявитель фактически повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает, что массу груза следует определять, исходя из заявленного объема груза и средней плотности перевозимого пиломатериала (березы). Кроме этого, апеллянт выразил недоверие достоверности измерительным данным, составленным актам, не исключает наличие ошибок, в том числе "человеческого фактора". По мнению заявителя, данные, указанные истцом в актах, противоречат физическим свойствам и естественным законам.
Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ исследовал материалы дела, в том числе документы, составленные по результату перевеса, документы, подтверждающие технические характеристики измерительного прибора, его соответствие установленным требованиям, расчет излишка массы груза, произведенный в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, (утверждены ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008, далее - Рекомендации), пришел к следующим выводам.
Грузоотправитель был вправе определить массу груза по обмеру, указал в графе 21 накладной на этот способ определения массы.
В Определении ВС РФ N 303-ЭС16-20758 от 08.06.2017 указано, что "указанные в статье 43 СМГС нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.
О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.
Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством".
В п. 6 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 20.12.2017, указано, что "Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.
В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".
В спорном случае масса вагона в накладной указана по трафарету, но перевозчик вправе проверить массу груза путем взвешивания на вагонных весах.
Из коммерческого акта следует, что контрольная перевеска производилась без остановки и расцепки вагона.
Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован в пункте 6.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, который предусматривает, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, определяют из таблицы А1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта 1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта 2.
Суд первой инстанции, с учетом сведений содержащихся в накладной N 28332467 о массе груза, грузоподъемности вагона, а также сведений установленных перевозчиком при контрольной перевеске вагона, исходя из установленного в Рекомендациях МИ3115-2008 порядка определения массы груза, установил, что разница между массой груза определенной при перевеске и массой груза указанной в накладной превышает предельное отклонение результата измерений массы груза установленного в таблице А1 Рекомендаций Ми 3115-2008.
Так, предельное расхождение результатов определения массы груза нетто составило 2,33% (таблица А.1), или 1 594 кг. По данным коммерческого акта, фактическая разница в результатах определения массы груза составила 10 200 кг, то есть вне рамок допустимой погрешности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным искажение сведений в накладной, повлекшее за собой перегруз вагона сверх его грузоподъемности, заявленные ОАО "РЖД" требования - обоснованными, при этом учтено, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, исходя из которого провозная плата за перевозку груза массой 10106 кг составляет 30 782 руб., соответственно, размер неустойки - 153 910 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец правильно указал на то, что определение массы груза путем взвешивания на оборудовании, прошедшем надлежащую проверку, является наиболее точным способом определения массы груза, а определение массы груза расчетным путем по плотности материала в данном случае не может быть принято во внимание в связи с отсутствием точных данных и доказательств об объеме груза. В связи с этим отклоняется ссылка ответчика на противоречие сведений о взвешивании груза и физическими свойствами этого груза.
Довод ответчика о том, что в актах были учтены данные по другому, не имеющему отношение к спору, вагону (искажение и ошибки при вносе данных в рабочую и операционную систему оператором), не подтверждается материалами дела.
Ссылка апеллянта на правоотношения по другим отправкам груза не свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска по настоящему делу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ суд удовлетворил ходатайство ответчика, уменьшил неустойку до 100 000 руб., решение в этой части не обжаловано ответчиком, истец также не заявил ходатайство о пересмотре решения в этой части.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы в обжалуемой части решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ее заявителю не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08.09.2020 по делу N А73-10542/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Тищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка