Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №06АП-4869/2020, А73-243/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А73-243/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Лидер торговли-ДВ": Разумцев С.С., представитель по доверенности от 25.11.2019;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Ступин Ю.Ю., представитель по доверенности от 23.09.2020 N ЖКС1-150;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 20.08.2020
по делу N А73-243/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер торговли-ДВ" о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер торговли-ДВ" (ОГРН 1172724023702, ИНН 2723196486)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны РФ (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)
о взыскании 105 500 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер торговли-ДВ" (далее - ООО "Лидер торговли-ДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение Министерства обороны, ответчик) о взыскании 105 500 рублей задолженности по договору N 04-01-04.09.19-40 от 04.09.2019 на поставку строительных материалов для подготовки к отопительному периоду жилищного фонд 2019-2020 годов силами домоуправления N 1 ЖКС N 1 (г. Хабаровск).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2020, в связи с отказом ООО "Лидер торговли-ДВ" от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных требований после подачи и принятия к производству суда искового заявления, производство по делу прекращено.
ООО "Лидер торговли-ДВ" обратилось с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление"Министерства обороны судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением суда от 30.08.2020 с учреждения Министерства обороны в пользу ООО "Лидер торговли-ДВ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном обществом размере.
Не согласившись определением суда, учреждение Министерства обороны обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неразумное завышение суммы судебных расходов, заявленных истцом. При этом, обращает внимание суда, что представитель истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.10.2020 на 17 часов 00 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель учреждения Министерства обороны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Лидер торговли-ДВ" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГК РФ, часть 1 статьи 113 КоАП РФ, статья 110 Кодекса).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121).
В рассматриваемом деле установлено, отказ от иска обоснован произведенной ответчиком оплатой задолженности в размере 105 500 рублей.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор о предоставлении юридических услуг N 3 от 25.11.2019 (далее - договор N 3), заключенный между ООО "Лидер Торговли - ДВ" (заказчик) и ООО "Сигма" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает на условиях, установленных договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридической помощи в рамках взыскания с Учреждения Министерства обороны задолженности по контрактуN 04-01-05.09.19-40 от 04.09.2019 года на поставку строительных материалов для подготовки к отопительному периоду жилищного фонда 2019-2020 годов силами домоуправления N 1 ЖКС N 1 (г. Хабаровск) в размере 105 500 руб. (пункт 1.1 договора N 3).
Согласно условиям договора к обязанностям исполнителя, в том числе относится, обращение его от имени заказчика в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании денежных средств по предмету договора N 3 в порядке искового производства (пункту 1.2.2. договора N 3).
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 3 заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за услуги, указанные в пункте 1.2.1. или 1.2.2.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 06.04.2020 N 2 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору за подачу в арбитражный суд за юридическое лицо исковое заявление по делу А73-243/2020 на сумму 10 000 руб.
Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 07.05.2020 N 171 на сумму 10 000 руб.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).
Поскольку факт оказания исполнителем услуг (по подготовке и направлению в суд искового заявления, необходимых для рассмотрения иска доказательств) подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб. соразмерна объему оказанных представителем услуг.
Вопреки утверждениям заявителя, о неразумном завышении суммы судебных расходов, оснований для ее снижения апелляционная инстанция не усматривает, поскольку судом принят за основу объем фактически оказанных услуг.
Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных взыскателем судебных издержек на оплату услуг представителя, не представлено.
Ссылка ответчика на отсутствие участия общества в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции, не может быть принята апелляционным судом. Неучастие представителя истца в судебном заседании само по себе не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2020 по делу А73-243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка