Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №06АП-4867/2020, А73-1743/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А73-1743/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильева И.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Савинской Надежды Валерьевны: Савинская Надежда Валерьевна - лично, Бахталовский М.А. по доверенности от 28.09.2020, Матвеев И.В. по доверенности от 27.07.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий": Лю-Шин-Зу Е.Н. - директор, Запорожская Е.В. по доверенности от 09.01.2020, Паукаева И.И. по доверенности от 12.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинской Надежды Валерьевны
на решение от 03.08.2020
по делу N А73-1743/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Савинской Надежды Валерьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о расторжении договора и взыскании убытков в размере 1 508 664 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" к индивидуальному предпринимателю Савинской Надежде Валерьевне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 392 258 руб. 06 коп. и о возврате помещения,
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Савинская Надежда Валерьевна (далее - ИП Савинская Н.В., Предприниматель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", Общество) о расторжении договора аренды от 22.11.2019 и взыскании убытков в размере 1 508 664 руб., в том числе: 720 000 руб. - уплаченных Обществу по спорному договору аренды; 162 664 руб. - уплаченных подрядчику по договору подряда от 12.04.2019 на выполнение электромонтажных работ в арендуемом помещении; 190 000 руб. - уплаченных подрядчику по договору подряда от 12.04.2019 на производство работ по нанесению декоративной штукатурки в арендуемом помещении; 36 000 руб. - затраченных арендатором на приобретение сантехники в арендуемое помещение; 400 000 руб. - стоимость электрооборудования, удерживаемого арендодателем.
Исковое заявление Предпринимателя было принято к рассмотрению определением суда от 05.03.2020, возбуждено производство по делу N А73-1743/2020.
Определением от 13.07.2020 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Зодчий" об обязании ИП Савинской Н.В. возвратить нежилое помещение общей площадью 180 кв. м, расположенное в здании по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, 38, кадастровые номер 27:22:0030503:509, и о взыскании с первоначального истца задолженности в размере 2 392 258 руб. 06 коп. по арендной плате за период с 23.01.2019 по 30.06.2020, о взыскании арендной платы, начиная с 01.07.2020 по день фактического возврата помещения, исходя из размера арендной платы 1 000 руб. за квадратный метр в месяц.
До рассмотрения дела по существу первоначальный истец подал заявление об изменении оснований исковых требований.
Суд не принял одновременное изменение основания и предмета иска, рассмотрел первоначальный иск Предпринимателя в первоначальной редакции.
Решением от 03.08.2020 суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично: взыскал с ИП Савинской Н.В. в пользу ООО "Зодчий" в счет задолженности по арендной плате - 2 392 258 руб. 06 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 40 961 руб., обязал ИП Савинскую Н.В. возвратить ООО "Зодчий" нежилое помещение общей площадью 180 кв. м, расположенное в здании по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, 38 кадастровый номер 27:22:0030503:509. В удовлетворении встречного искового требования о взыскании арендной платы начиная с 01.07.2020 по день фактического возврата помещения, исходя из размера арендной платы 1 000 руб. за квадратный метр в месяц, было отказано.
ИП Савинская Н.В. не согласилась с решением суда первой инстанции, подала на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме первоначальный иск, отказать в полном объеме в удовлетворении встречного иска.
В обоснование утверждения о незаконности и необоснованности судебного акта Предприниматель в жалобе привел следующие доводы:
- суд при рассмотрении дела допустил грубые нарушения процессуального права, выразившееся в формальном и упрощенном рассмотрении дела, лишении первоначального истца права излагать сои доводы и возражения против доводов первоначального ответчика (заявителя встречного иска), а также по заявлению об изменении оснований требований первоначального иска;
- суд не приобщил к материалам заявление от 03.08.2020 об изменении исковых требований;
- вывод суда о том, что оба договора аренды одного и того же помещения были подписаны сторонами в один день (22.11.2018), не соответствует действительности, поскольку экземпляр договора, представленный Обществом, был подписан сторонами значительно позднее, после 22.11.2018, а суд этот вопрос не выяснил;
- судом не учтено, что подписание представленного Обществом договора "задним числом" повлекло за собой существенное изменение условий аренды, свидетельствует о незаключенности договора, являющегося фальсифицированным, недопустимым доказательством;
- суд допустил противоречия в решении, указав одновременно на возложение обязанности произвести ремонт помещения и на арендатора и на арендодателя одновременно;
- суд необоснованно признал договор аренды расторгнутым с 30.12.2019, не учел при этом, что первоначальный истец заявил иск о расторжении договора задолго до окончания срока действия договора аренды;
- является неправильным вывод суда о том, что арендодатель фактически передавал помещение в пользование.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 21.09.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Предпринимателя указал на отсутствие оснований считать заключенным договор аренды, повторил довод об отсутствии доказательств передачи помещения арендатору, указал на ненадлежащие исследование и оценку доказательств судом, необоснованное отклонение судом ходатайства о принятии дополнительных доказательств.
В отзыве н апелляционную жалобу ООО "Зодчий" не согласилось со всеми доводами апеллянта, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебном заседании после рассмотрения и отказа судом в удовлетворении ходатайств ИП Савинской Н.В. о вызове и допросе свидетелей, о принятии дополнительных доказательств стороны спора и представители дали пояснения в соответствии с апелляционной жалобой и отзывом на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
22.11.2020 между ИП Савинской Н.В. (арендатор) и ООО "Зодчий" (арендодатель) заключался договор (л.д. 31-36, представлен в дело Предпринимателем) аренды нежилого помещения площадью 180 кв.м по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, д. 38 (далее - помещение).
Согласно пункту 1.5 указанного договора арендодатель обязывался в течение 3 дней с момента подписания договора передать арендатору по акту приема-передачи помещение для проведения работ по внутреннему оформлению помещения, расстановки оборудования и иных приготовлений к началу деятельности арендатора.
Пункт 2.3.6 указанного договора изложен в следующей редакции: арендатор обязуется не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку помещения; неотделимые улучшения (в том числе рольставни, кондиционер, оборудование охранно-пожарной сигнализации), произведенные арендатором за счет собственных средств, затраченных в счет арендной платы, являются собственностью арендодателя после окончания срока аренды; места расположения такого оборудования согласовывать с арендодателем.
Пункт 3.1 договора (л.д. 31-36) изложен в следующей редакции: за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату.
Согласно пункту 3.1.1 вышеназванного договора размер основной арендной платы за пользование помещением составляет 1 000 руб. за один квадратный метр в месяц.
Пункт 3.2 договора (л.д. 31-36) изложен в следующей редакции: оплата основной арендной платы, предусмотренной п. 3.1 договора, производится ежемесячно единым платежом до 30-го числа текущего месяца за предстоящий месяц аренды путем перечисления денежной суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя; оплата начинается с момента полной готовности помещения для эксплуатации и подписания акта приемки помещения после ремонта.
В пункте 3.6 договора (л.д. 31-36) указано, что арендная плата в размере 300 000 руб. вносится авансовым платежом для производства ремонта в помещениях, далее учитывается при расчетах за первые месяцы аренды
Согласно пункту 8.1 срок действия договора (л.д. 31-36) определен с момента подписания договора сторонами (22.11.2018), начало аренды помещений с момента приемки помещения по акту после ремонта до 30.12.2019 включительно.
В соответствии с пунктами 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 8.1 договора (л.д. 31-36) стороны подписали приложение N 1 к договору - акт приема-передачи помещения.
Платежным поручением от 22.11.2018 арендатор перечислил арендодателю 300 000 руб. в счет договора аренды от 22.11.2018.
Впоследствии сторонами был заключен договор аренды (л.д. 190-195, представлен в дело ООО "Зодчий") того же помещения, датированный 22.11.2018, на тех же условиях, за исключением пунктов 3.2, 8.1, которые изложены в следующих редакциях:
- пункт 3.2: оплата основной арендной платы, предусмотренной п. 3.1 договора, производится ежемесячно единым платежом до 30-го числа текущего месяца за предстоящий месяц аренды путем перечисления денежной суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя;
- пункт 8.1: срок действия настоящего договора аренды с момента подписания сторонами, начало аренды помещений с 23.01.2019 по 30.12.2019 включительно.
Предприниматель помимо средств, уплаченных по платежному поручению от 22.11.2018 (300 000 руб.), уплатил арендодателю в счет аренды платежными поручениями от 24.12.2018 N 407 и от 21.02.2019 N 7 денежные средства в размерах 161 350 руб. 68 коп. и 258 649 руб. 32 коп.
Таким образом, всего по договору аренды уплачено 720 000 руб.
Предпринимателем были заключены договоры подряда от 12.04.2019 (с исполнителем Беленковым В.В. на электромонтажные работы в помещении по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, 38), N 0_30 от 12.04.2019 (с ИП Самсель С.А. на поставку материалов и производство работ по нанесению декоративной штукатурки в помещении по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, 38), уплатил по этим договорам контрагентам 162 664 руб. и 190 000 руб.
Посчитав наличие оснований для расторжения договора (л.д. 31-36), для возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также для возмещения арендодателем убытков, Предприниматель подал в Арбитражный суд Хабаровского края исковое заявление, которое было возвращено судом (определение от 20.01.2020 по делу N А73-23786/2019).
Повторно исковое заявление с аналогичными требованиями к ООО "Зодчий" было подано Предпринимателем 07.02.2020, принято судом к рассмотрению определением от 05.03.2020 по настоящему делу. Предприниматель включил в денежное требование, помимо 720 000 руб., 162 664 руб. и 190 000 руб., стоимость сантехнического оборудования, установленного арендатором в арендованном помещении (36 000 руб.) и стоимость электрооборудования в сумме 400 000 руб., не находящегося в спорном помещении, обосновывал свои требования ненадлежащим исполнением обязательства арендодателем, не исполнившим обязанность передать помещение в пользование.
Поводом для полдачи встречного иска послужил довод ООО "Зодчий" о ненадлежащем исполнением арендатором условий договора (л.д. 190-195) в части внесения арендной платы и проведением работ с нарушением п. 2.3.6 договора, о расторжении договора арендодателем в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела отклонил довод ООО "Зодчий" об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения. На стадии апелляционного обжалования судебного акта сторонами не заявлено возражений на этот счет.
Суд первой инстанции правильно установил существо разногласий сторон относительно заключенности и действия договоров, представленных сторонами в различных редакциях, датированных 22.11.2018.
Так, Общество считало, что действует представленный им в дело договор (л.д. 190-196), такой довод заявителя встречного иска был правильно поддержан судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен с тем, что в спорном правоотношении следует руководствоваться положениями договора, представленного Обществом, в силу следующего.
Спорное правоотношение по договорам аренды регулируется по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Правила толкования договоров изложены в ст. 431 ГК РФ: При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ)
В силу статей 160, 161, 434, 606, 651 ГК РФ договор аренды нежилого помещения на срок мене года заключается в простой письменной форме.
Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Оба представленных сторонами договора аренды помещения подписаны надлежащими представителями сторон, что не оспаривается сторонами. Договоры содержат существенные условия договора аренды, предусмотренные главой 34 ГК РФ.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Положение о доказательствах изложено в ст. 64 АПК РФ.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).
Исследование и оценка доказательств производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Суд считает, что подписанием последующего договора аренды в редакции договора, представленного Обществом (л.д. 190-196), свидетельствует об изменении сторонами первоначальных договорных отношений с 22.11.2018.
Указание в договоре (л.д. 190-196) на дату (22.11.2018), в которую договор фактически не подписывался, не имеет существенного значения, не свидетельствует ни о недействительности, ни о незаключенности, ни о фальсификации договора, как на это необоснованно указал Предприниматель в своих устных и письменных пояснениях.
Также не имеет значения место подписания договора.
Ссылка Предпринимателя на ошибочное подписание двух договоров с пунктами 8.1 и 3.2 разного содержания не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действуют на свой риск и под свою ответственность, договоры не оспорены в судебном порядке по основаниям, указанным в ГК РФ, отсутствуют признаки ничтожности договоров по основаниям, указанным в ГК РФ, а в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства (в том числе договорные) должны исполняться надлежащим образом до прекращения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается только по законным основаниям.
Установив действие договорных отношений в редакции договора, представленного Обществом (л.д. 190-196), суд пришел к следующему толкованию спорных условий этого договора, обязательного к исполнению сторонами.
В силу п.1 ст. 655 ГК передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии с пунктами 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 8.1 договора надлежащим, допустимым и достоверным доказательством передачи помещения арендодателем арендатору спорного помещения является подписанный сторонами (представителями) акт от 22.11.2018 приема-передачи помещения (приложение N 1). В акте указано, что арендодатель сдал, а арендатор принял помещение, техническое условие соответствует условиям договора, после подписания акта арендатор пользуется помещением на условиях договора.
Довод Предпринимателя о том, что вышеуказанный акт является фиктивным, а фактическая передача самого помещения и ключей от него не состоялась, что арендодатель препятствовал Предпринимателю во владении помещением в период действия договора был исследован судом первой инстанции.
Исследовав представленные в дело фотографии, сделанные в теплое время года, суд пришел к выводу о невозможности установить, какой документ находится на столе у лица изображенного на фотографии, кроме того, арендатором подписан не только акт приема-передачи к договору, но и поэтажный план (приложение N 2 к договору), что, по мнению суда, так же свидетельствует о том, что имущество было осмотрено арендатором и получено им по акту.
Оценив заключенные арендатором договоры с подрядными организациями на производство ремонтных работ в спорном помещении, акт приемки выполненных работ по монтажу электрооборудования, дизайн-проект интерьер-салона одежды по адресу арендуемого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договоров, производство по ним оплаты, заказ дизайн-проекта противоречит доводам Предпринимателя о непередаче арендатору помещения, о чинимых арендодателем препятствиях в пользовании помещением. Кроме этого, суд правильно отметил, что арендатор до подачи иска не заявлял требований по правилам статей 398, 611 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает все выводы суда первой инстанции обоснованными. Доводы первоначального истца относительно обстоятельств составления акта, передачи (не передачи) помещения ничем не подтверждаются, а условиями договора не предусмотрено подписание акта приема-передачи ключей от входной двери в помещение.
Предприниматель ссылается на отсутствие у нее самой и у ее представителя юридических знаний, вследствие чего они не могли дать правильную оценку подписываемым документам, на невозможность защитить свои материальные и процессуальные права до подачи иска, ссылается на пояснения других лиц. Но такие доводы подлежат отклонению, поскольку в деле отсутствуют какие либо документальные подтверждения доводам о фиктивности акта, о чинимых арендодателем препятствиях, о недопуске арендатора в помещение, допуске подрядчиков арендатора только для производства ремонтных работ. Свидетели судом не вызывались и не допрашивались. Содержащие оценку правоотношениям сторон заявления лиц, не участвующих в деле, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в судебном заседании повторно отклонил ходатайство Предпринимателя о принятии таких заявлений согласно ст. 67 АПК РФ.
Из условий договора (л.д. 190-196) следует, что согласно пунктам 3.2, 3.6, 8.1 основная арендная плата в размере 300 000 руб. вносится арендатором авансовым платежом, при этом сторонами согласованы условия о том, что обязанность арендатора вносить арендную плату (начальная дата начисления арендной платы) возникает не с момента передачи помещения по акту от 22.11.2018, а с 23.01.2019.
Суд первой инстанции правильно, по правилам ст. 431 ГК РФ, истолковал спорные условия договора, принял обоснованно довод Общества о том, что до 23.01.2019 арендатор должен был осуществить необходимые ему отделочные ремонтные работы. Суд отметил, что согласно п. 2.3.6 договора неотделимые улучшения, произведенные за счет средств арендатора, зачтенных в счет арендной платы, являются собственностью арендодателя, расчет исковых требований по встречному иску произведен с 23.01.2019 и все авансовые платежи произведенные арендатором учтены за период с 23.01.2019, пунктом 1.5 предусмотрено, что арендодатель обязуется в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора передать арендатору по акту приема-передачи помещение для проведения работ по внутреннему оформлению помещения, расстановки оборудования и иных приготовлений к началу деятельности арендатора.
Так же судом обоснованно принято во внимание последующее поведение арендатора - фактическое производство ремонтных работ, на которое он ссылается в обоснование своего первоначального иска.
Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами фактически заключен договор аренды в редакции, представленной Обществом, по условиям которого ремонтные работы возложены на арендатора.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на противоречия в решении суда, указание в решении на обязанность произвести ремонт как арендатором, так и арендодателем. Суд апелляционной инстанции такой довод жалобы отклоняет как необоснованный, поскольку в решении суд изложил доводы и толкование условий договора, заявленные сторонами, изложил условия договора, имеющие противоречия, но разрешил вопрос толкования правильно, при этом учел произведенные авансовые платежи, а также заключение арендатором договоров с подрядчиками на электромонтажные и отделочные работы.
Рассматривая требование первоначального иска о расторжении договора, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 8.2 договора в случае если за 30 дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении прекратить действие договора в установленный в договоре срок, то договор продлевается без ограничения количества раз на аналогичный срок на тех же условиях.
Письмом от 22.11.2019 Общество уведомило Предпринимателя о прекращении договорных отношений с 30.12.2019.
Таким образом, в силу положений п.1 ст. 610 ГК договор аренды прекратил свое действие на день подачи иска о расторжении договора по настоящему делу, следовательно, решение в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора является правильным, законным и обоснованным.
В части искового требования взысканию убытков суд, руководствуясь условиями договора, положениями ст. 15, 623 ГК РФ, пришел к следующим выводам.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 623 ГК, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.
Произведенные истцом работы по нанесению декоративной штукатурки, монтажу электропроводки, монтажу распределительного щитка, монтажу акустических линий по смыслу ст. 623 ГК РФ относятся к неотделимым улучшениям.
Доказательств получения согласия арендодателя на производство конкретно этих работ истцом не представлено.
Иные работы по смыслу ст. 623 ГК и п. 2.3.6 договора подлежали предварительному согласованию с арендодателем.
Письмом от 30.08.2019 арендодатель указал арендатору на перепланировку электрических сетей с изменением разводки и параметров, произведенную без согласования. Арендодатель требовал устранить нарушения в течение 5-ти дней вернуть разводку электрических сетей в первоначальный вид.
Факт получения арендатором этого письма им не оспаривается и подтверждается письмом истца - ответ на письмо ответчика от 22.11.2019 г. (представлено истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).
Следовательно, исковое требование о взыскании убытков (162 664 руб. -уплаченных подрядчику по договору подряда от 12.04.2019 на выполнение электромонтажных работ в арендуемом помещении; 190 000 руб. - уплаченных подрядчику по договору подряда от 12.04.2019 на производство работ по нанесению декоративной штукатурки в арендуемом помещении; 36 000 руб. - стоимость сантехнического оборудования в помещении) не подлежало удовлетворению.
Предприниматель требовал взыскать с Общества 400 000 руб. - стоимость электрооборудования, удерживаемого арендодателем.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении и этого требования, при этом исследовал платежное поручение от 13.03.2019 N 26 на сумму 391 981 руб. 30 коп. без указания на то, за какой конкретно товар произведена оплата, пришел к выводу, что товар, оплаченный по этому платежному поручению, не относится к спорному помещению.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, что электрооборудование Предпринимателя находилось у Общества, хранилось в ином помещении, но к дате рассмотрения дела было возвращено заявителю требования.
Согласно ст.ст. 606, 614, 622 ГК РФ арендатор обязан к внесению арендных платежей.
Сумма 720 000 руб. по платежным поручениям от 22.11.2018 N N 368, от 24.12.2018 N 407 и от 21.02.2019 N 7, не подлежала взысканию, поскольку правомерна учтена арендодателем в счет арендных платежей в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении исковых требований первоначального иска является правильным, законным и обоснованным.
Встречный иск был удовлетворен частично в силу следующих обстоятельств.
Как было указано выше, в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст.ст. 606, 614, 622 ГК РФ) арендатор обязан вносить арендную плату.
За период с 23.01.2019 по июнь 2020 года арендатор должен был уплатить арендодателю 3 112 258 руб. 06 коп. (расчет подтвержден, проверен судом, признан соответствующим условиям договора), фактически арендатор уплатил арендодателю в счет аренды 720 000 руб. вышеназванными платежными поручениями.
Следовательно, решение в части удовлетворения искового требования встречного иска о взыскании 2 392 258 руб. 06 коп. по арендной плате за период с 23.01.2019 по 30.06.2020 является правильным, законным и обоснованным.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу положений п.2 ст. 655 ГК, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку Общество доказало передачу помещения Предпринимателю, в деле отсутствуют доказательства возвращения (передачи) этого помещения, суд обоснованно удовлетворил встречный иск в части обязания Предпринимателя возвратить Обществу спорное помещение.
Суд отказал в удовлетворении требования встречного иска о взыскании арендной платы, начиная с 01.07.2020 по день фактического возврата помещения, исходя из размера арендной платы 1 000 руб. за квадратный метр помещения в месяц. Решение в этой части не обжаловано, Общество не заявило о необходимости проверить законность и обоснованность судебного акта в этой части.
Довод заявителя жалобы о грубом нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в формальном и упрощенном рассмотрении дела, лишении первоначального истца права излагать сои доводы и возражения против доводов первоначального ответчика (заявителя встречного иска), а также по заявлению об изменении оснований требований первоначального иска, не подтвердились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции
Заявление от 03.08.2020 об изменении исковых требований на самом деле имеется в материалах дела, суд правомерно не принял к рассмотрению новые требования, а также одновременно изменение предмета и основания иска. К тому же, для признания договора незаключенным не требуется в обязательном порядке подача такого искового требования. Суд должен был исследовать вопрос заключения договора независимо от того, заявлено ли такое исковое требование либо нет. Суд этот вопрос разрешил правильно, установив заключение договора, действие договора в редакции, представленной Обществом.
Суд первой инстанции не излагал в решении, что оба договора, представленных сторонами, были подписаны в один день (22.11.2018), указал лишь на даты, указанные в этих договорах.
Довод заявителя о подаче иска о расторжении договора задолго до окончания срока действия договора аренды не подтверждается материалами дела - иск подан 07.02.2020, договор прекратил действие после 30.12.2019.
По иным доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд изложил свои выводы в мотивировочной части настоящего постановления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на Предпринимателя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03.08.2020 по делу N А73-1743/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.Г. Харьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка