Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4857/2020, А04-6550/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А04-6550/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1132801010264, ИНН 2801190759): представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий" (ОГРН 1042800032362, ИНН 2801099651): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон"
на определение от 25.08.2020
по делу N А04-6550/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий"
о взыскании 70 310,81 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий" (далее - ООО "Центр новых технологий", ответчик) с иском о взыскании 70 310,81 рублей, составляющих долг по договору от 01.04.2019 N 1146 в сумме 66 358 руб., пеней за период с 14.05.2019 по 05.04.202 0 в сумме 3 952,81 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020 иск возвращен заявителю.
ООО "Полигон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.08.020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не признает образовавшуюся задолженность по договору от 01.04.2019 N 1146, акт сверки ответчиком не подписан. Считает, что основания для вынесения судебного приказа отсутствуют, так как задолженность не является бесспорной.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Истец, ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным истцом документам, суд первой инстанции установил, что ООО "Полигон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 70 310,81 рублей, составляющих долг в сумме 66 358 руб., пеней за период с 14.05.2019 по 05.04.202 0 в сумме 3 952,81 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.04.2019 N 1146.
В обоснование заявленных истцом требований в материалы дела представлены: договор от 01.04.2019 N 1146, заявка ООО "ЦНТ" от 29.03.2019, письмо ООО "Полигон" N Д-1146, решение N 185 от 02.08.2019, протокол от 22.06.2019, письмо ООО "ЦНТ" N 2642 от 13.08.2019, письмо ООО "Полигон" от 30.08.2019 N 2087, письмо ООО "ЦНТ" N 2971 от 09.09.2019, дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2019, договор аренды нежилого помещения от 20.05.2016, справка от 08.08.2019 ООО "ЦНТ", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, Устав ООО "ЦНТ", приказ N 1 от 20.05.2006, письмо ООО "Полигон" от 30.10.2019 N 2998, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 25.10.2019, служебная записка диспетчера ООО "Полигон" от 13.08.2020, претензии ООО "Полигон" от 17.04.2020 N 2189, от 27.09.2019 N 2537, соглашение между ООО "Полигон" и МЖКХ АО от 14.05.2019, дополнительное соглашение от 25.12.2018, акт сверки взаимных расчетов, расчет основного долга, расчет неустойки, счета на оплату, акты и счет-фактуры.
Непризнание ответчиком заявленной ко взысканию задолженности не следует из представленных истцом документов, о наличии таких доказательств также не заявлено.
Более того, сведений об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа по данному требованию ООО "Полигон" не представило в суд первой инстанции, копии соответствующих определений не приложены к иску.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации исковые заявления, содержащие требования об оплате основного долга, подтвержденные первичными документами (товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актами выполненных работ, оказанных услуг и т.п.), в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
При изложенном, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.
Отклоняются апелляционным судом доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения судебного приказа, со ссылками на непризнание ответчиком долга, не подписание акта сверки, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку судом установлены основания для применения пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Заявленное требование вытекает из ненадлежащего исполнения договора от 01.04.2019 N 1146, основано на представленных взыскателем расчетно-платежных документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником не исполняются, которое подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права не установлено.
При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Между тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о возвращении искового заявления.
Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020 по делу N А04-6550/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 02.09.2020 N 1064.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
