Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4856/2020, А73-10780/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А73-10780/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Селезнева Т.Н., представитель по доверенности от 22.01.2020 N 18-11/00787
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
на определение от 07.08.2020
по делу N А73-10780/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявления конкурсного управляющего Гуреева Александра Леонидовича (вх. 162731), Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) (вх. 119842)
о привлечении Шляхового Андрея Захаровича, Пипия Наны Эдемиевны, Пожитновой Любови Михайловны, Пономарева Анатолия Михайловича, Безера Петра Викторовича, Шляхового Владимира Андреевича, Ганушкина Сергея Александровича, Корнеева Максима Геннадиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инотэк" (ОГРН 1022700914390, ИНН 2721072679, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 56, офис 17), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интер-ДВ" (ИНН 2721163171), общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 2721163189), общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 2721163164), общество с ограниченной ответственностью "БизнесЭлит" (ИНН 2721163196), Слободенюк Ольга Дмитриевна, Долынюк Виктория Феодосовна
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инотэк" (далее - должник, общество) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом утвержден Гуреев Александр Леонидович.
В процедуре наблюдения 09.09.2019 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении Шляхового Андрея Захаровича, Пипия Наны Эдемиевны, Пожитновой Любови Михайловны, Пономарева Анатолия Михайловича, Безера Петра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о приостановлении рассмотрения данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Указанное заявление принято к производству, о чем судом 11.09.2019 вынесено соответствующее определение.
Решением от 14.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гуреева Александра Леонидовича.
Определением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден Гуреев А.Л. (далее - конкурсный управляющий).
18.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Гуреева А.А. о привлечении Шляхового Андрея Захаровича, Пипия Наны Эдемиевны, Пожитновой Любови Михайловны, Пономарева Анатолия Михайловича, Безера Петра Викторовича, Шляхового Владимира Андреевича, Ганушкина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с названных лиц в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 163 651 307,64 руб.
Определением суда от 23.12.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2020 на 14 час. 30 мин.
Определением суда от 30.12.2019 заявление ФНС России (вх. 119842) объединено с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего (вх. 162731) в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому обособленному спору присвоен N А73- 10780-119842/2019.
Определением суда от 26.05.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Интер-ДВ" (ИНН 2721163171), общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 2721163189), общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 2721163164), общество с ограниченной ответственностью "БизнесЭлит" (ИНН 2721163196), в связи с чем, судебное заседание отложено до 25.06.2020.
Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Слободенюк Ольга Дмитриевна (далее - Слободенюк О.Д.) и Долынюк Виктория Феодосовна (далее - Долынюк В.Ф.), в связи с чем, судебное заседание отложено до 28.07.2020.
Определением от 07.08.2020 судом оставлено без удовлетворения ходатайство Гунушкина Сергея Александровича о выделении в отдельное производство, приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего Гуреева Александра Леонидовича (вх. 162731), Федеральной налоговой службы (вх. 119842) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инотэк" Гуреева Александра Леонидовича об оспаривании сделки (вх. 159889).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.08.2020 отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции для установления оснований для привлечения контролирующих ООО "Инотэк" лиц к субсидиарной ответственности.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что приостановление производства по настоящему спору препятствует совершению процессуальных действий лицам, участвующим в деле. Приостановление производства приведет к затягиванию рассмотрения спора о привлечении контролирующих ООО "Инотэк" лиц к субсидиарной ответственности, поскольку обжалование итогового судебного акта по оспариванию сделки может занять несколько месяцев, и как следствие затягиванию процедуры конкурсного производства должника.
В судебном заседании представить Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса в случае, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле.
В деле о банкротстве арбитражным судом могут рассматриваться различные обособленные споры, в том числе, по оспариванию сделок, и по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которые по своим основаниям и представленным доказательствам могут быть в той или иной степени связаны между собой.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Суд первой инстанции, исходя из заявленных уполномоченных органом и конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках настоящего обособленного спора, посчитал, что судебные акты по обособленному спору N 159889 будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенные юридически значимые и фактические обстоятельства, которые являлись либо являются предметом и основаниями по вышеназванному обособленному спору, действительно могут иметь значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом, как полагает апелляционный суд, соответствующее приостановление, в условиях продолжения дела о банкротстве должника и осуществления мероприятий как по формированию конкурсной массы и расчетами с кредиторами тех или иных очередей, само по себе не нарушит существенным образом права заявителя и иных конкурсных кредиторов. В свою очередь, в случае при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, то, соответственно, у суда не будет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц Корнеева М.Г., Ганушкина С.А., которые в заявлении уполномоченного органа о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности не упомянуты. При этом доводов в отношении отказа в удовлетворении ходатайства Ганушкина С.А. о выделении требований в отдельное производство апелляционная жалоба не содержит, в силу чего указанные выводы суда первой инстанции объектом апелляционного пересмотра не являются (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции, учитывая возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, обоснованно удовлетворил ходатайство Ганушкина С.А. и приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Хабаровского края по обособленному спору N 159889.
С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по заявлению в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2020 по делу А73-10780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
