Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4837/2020, А16-182/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А16-182/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы": Латыпов К.Е., представитель по доверенности от 01.09.2020 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);
от администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: Шашко Н.О., представитель по доверенности от 03.07.2020 N 507;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 05.08.2020
по делу N А16-182/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"
к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области
об оспаривании действий (бездействий)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - заявитель, общество, ООО "ЕКС") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация), выразившееся в не установлении размера платы за содержание жилого помещения, для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, с учётом пункта 3.6 Методических рекомендаций, утверждённых приказом Минстроя России от 06.04.2018 N 213/пр на 2020 и обязании устранить нарушение.
Решением суда от 05.08.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда в части обязания администрации установить размер платы противоречит закону, поскольку частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. При этом постановлениями администрации N 573 от 28.12.2019 и N 44 от 31.01.2019 размер платы был установлен. Недействительными указанные муниципальные акты не признавались, продолжали действовать на момент вынесения оспариваемого решения. Кроме того, в данных актах не указано, что по истечении определенного срока они прекращают свое действие. Так же администрация указывает, что индексация тарифа произведена последней с 01.07.2019 и не может быть установлена раньше года; постановлением произведена индексация размера платы с 01.07.2020 с учетом Методических рекомендаций на 2%. Так же администрация указывает, что Методические рекомендации не являются обязательными к применению органами местного самоуправления. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В подтверждение доводов жалобы администрация заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в частности: Постановления администрации от 22.07.2020 N 382, от 02.09.2020 об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; приложения NN 1, 2, 3, 4.
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал заявленное ходатайство, на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель общества в заседании суда выразил несогласие с доводами последней, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное. В отношении ходатайства не возражал.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении новых доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Дополнительно представленные администрацией в апелляционный суд документы не принимаются и не приобщаются к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "ЕКС" является управляющей организацией в п. Смидович и с. Песчаное Смидовичского района ЕАО.
В управлении общества находится 52 многоквартирных дома, из которых 4 многоквартирных дома (ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. 30 лет Победы 39, 41, 42, ул. Комсомольская, 9) не выбрали способ управления; собственники многоквартирных домов не приняли решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения.
Тариф на содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах с. Песчаное и п. Смидович был установлен постановлениями администрации от 28.12.2018 N 573 и от 31.01.2019 N 44.
Письмом от 27.11.2019 общество обратилось в администрацию с требованием о произведении индексации размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2020 в соответствии с индексом изменения потребительских цен на 2019.
Решением от 11.12.2019 N 4325, формализованным в письме, администрация отказала обществу произвести индексацию, при этом указала на необходимость обществу организовать собрания собственников помещений многоквартирных домов, определить перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения такого перечня. Копии протоколов, на основании которых будет утверждена плата, представить в администрацию. В случае невозможности утвердить плату за содержание и ремонт жилых помещений собственниками, общество вправе отказаться от управления.
Полагая, что бездействия администрации нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены, в числе прочего: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктами 16, 30 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минстроя России от 06.04.2018 N 213/пр.
Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными Методическими рекомендациями (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Учитывая изложенное, полномочия по определению размера платы за содержание жилого помещения органом местного самоуправления определены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Методическими рекомендациями.
При этом частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлена обязательность применения указанных Методических рекомендаций для установления размера платы за содержание жилого помещения органом местного самоуправления.
В связи с чем, соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклоняются.
Пунктом 3.6. Методических рекомендаций определено, что плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (далее - индекс потребительских цен). Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела установлено, что при принятии оспариваемого решения приведенные положения Методических рекомендаций органом местного самоуправления в достаточной степени не учтены.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.08.2020 по делу N А16-182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
И.А. Мильчина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
