Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года №06АП-4833/2018, А04-8681/2015

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N А04-8681/2015
Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 21 сентября 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Векта": не явились;
от индивидуального предпринимателя Темура Максима Сергеевича: Суханова Юлия Константиновна, представитель по нотариальной доверенности от 19.09.2018
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темура Максима Сергеевича
на решение от 03.12.2015
по делу N А04-8681/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Векта" (ОГРН 1132801006854, ИНН 2801187474)
к индивидуальному предпринимателю Темуру Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 309280114800075, ИНН 280117072797)
о взыскании 255 462, 96 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Векта" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Темуру Максиму Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в размере 121 500 руб., стоимости потребленных коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в размере 11 045,46 руб., неустойки за период с 11.02.2015 по 30.09.2015 в размере 122 917,50 руб., а также возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик 20.08.2018 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, т.к. претензия направлена 26.08.2015, а исковое заявление подано 23.09.2015 до истечения тридцатидневного срока на ответ.
Так же ответчиком направлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что о решение узнал в конце июля 2018 года при посещении официального сайта Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области и обнаружении информации о возбуждении исполнительного производства. Также указывает на ненадлежащее извещение о времени проведения заседания суда.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, рассмотрение ходатайства восстановления срока на обжалование назначено в заседание суда на 20.09.2018 в 12 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержала.
Истец явку представителя в заседание не обеспечило, что не препятствует проведению судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В части 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.
Мотивированное решение суда первой инстанции принято 03.12.2015, последний день срока для подачи апелляционной жалобы с учетом праздничных дней в 2016 году приходился на 11.01.2016, апелляционная жалоба подана 20.08.2018, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Из указанного Постановления следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, арбитражный суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума ВАС РФ N 99).
В качестве причины пропуска в ходатайстве указано на отсутствие сведений о рассматриваемом споре связи с не извещением.
Изучив материалы дела, дав оценку доводам ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Как видно из дела, вынесенные судом первой инстанции определение от 30.09.2015 о принятии искового заявления и назначении предварительного заседания на 29.10.2015 в 14 час. 15 мин., определение от 29.10.2015 о назначении судебного заседания на 26.11.2015 в 14 час. 00 мин. направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП: 675000, г. Благовещенск, ул. Пограничная, 138/1 общ, который соответствует полученным судом первой инстанции сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области о месте регистрации ответчика.
Определения также размещались на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетами о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.
Материалами дела установлено, что почтовые отправления с определениями от 30.09.2015 и от 29.10.2015 возвращены органами почтовой в суд связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 12, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации в независимости от своего фактического нахождения.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика ненадлежащем извещении проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Кроме того, текст оспариваемого решения от 03.12.2015 также направлялся ответчику, а также судебный акты размещался на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Почтовое отправление с тестом решения так же возвращено органами почтовой в суд связи с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, ответчику как заинтересованному лицу должно было быть известно о принятии судебного акта по делу, результатах рассмотрения иска.
При установленных обстоятельствах, доводы ходатайства о подаче апелляционной жалобы после получения сведений о возбуждении исполнительного производства не имеют правового значения.
Согласно пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Поскольку заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов, у суда отсутствуют основания считать уважительными указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Установив факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после ее к производству без уважительных причин суд прекращает производство по жалобе.
Госпошлина по жалобе подлежит возврату лицу ее оплатившему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Темуру Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 309280114800074, ИНН 280117072797) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченную чеком-ордером от 13.08.2018.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка