Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-4822/2020, А04-6843/2015
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А04-6843/2015
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воронцова А.И.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Татаренко Александра Ивановича, Лутовой Ольги Владимировны
на определение от 31.07.2020
по делу N А04-6843/2015
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2020 Татаренко Александр Иванович и Лутова Ольга Владимировна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания".
Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратились Татаренко Александр Иванович, Лутова Ольга Владимировна, в которой просят определение суда отменить.
Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 31.07.2020, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 14.08.2020.
Согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 05.08.2020 14:47:28 МСК.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.
Даже если учитывать срок опубликования текста оспариваемого определения в электронной картотеке Арбитражных дел, то срок подачи апелляционной жалобы истекал 19.08.2020, в том случае, если допустить, что заявитель заблуждался в отношении срока обжалования судебного акта - 07.09.2020.
Вместе с тем, согласно материалам дела апелляционная жалоба представлена заявителем нарочно 08.09.2020, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока для обжалования определения суда от 31.07.2020.
При этом, ходатайство заявителей мотивировано поздним опубликованием в электронной картотеке Арбитражных дел. Иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ходатайство не содержит.
Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными исходя из следующего.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как усматривается из материалов дела, Лутова О.В., Татаренко О.И. в лице их представителя Теплинской Е.А., действующей на основании доверенности от 09.10.2018, обладающего статусом адвоката, принимали активное процессуальное участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании 15-22.07.2020, когда была объявлена резолютивная часть определения суда.
Соответственно, апеллянты. уже с 22.07.2020 могли воспользоваться правом на обжалование судебного акта.
Доказательства невозможности принятия Лутовой О.В., Татаренко О.И мер по получению судебного акта, размещенного на официальном сайте суда, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлены.
Таким образом, апеллянты имели реальную возможность и достаточное количество времени для обжалования определения суда первой инстанции в установленный законом срок и, обладая процессуальной заинтересованностью в исходе дела, должна была предпринять все меры для получения информации о принятом судебном акте (посредством телефонной связи, через интернет, ознакомление с материалами дела) и своевременного его обжалования.
Доказательства того, что заявители были объективно лишены возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на её подачу, в материалах дела отсутствуют.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.
Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратить апелляционную жалобу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 12 л., почтовая квитанция на 1 л., копия доверенности от 08.10.2018 на 1 л., копия доверенности от 09.10.2018 на 2 л., копия почтовой квитанции на 1 л., копия доверенности от 08.10.2018 на 2 л., копия доверенности от 09.10.2018 на 2 л.
Судья
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
