Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №06АП-482/2020, А04-9617/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А04-9617/2018
Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст определения изготовлен 04 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-ОПТ"
на определение от 12.02.2019
по делу N А04-9617/2018
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2018 заявление индивидуального предпринимателя Никитенко Андрея Алексеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Амуртехторг" (далее - должника, ООО "Амуртехторг") принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 19.12.2018 в отношении ООО "Амуртехторг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шилов Олег Владимирович.
Решением суда от 15.04.2019 ООО "Амуртехторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шилов Олег Владимирович.
Определением суда от 12.02.2019 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АмурТехТорг" включены требования общества с ограниченной ответственностью "ТК "Вента" (далее - ООО "ТК "Вента") в сумме: 88 459 207,90 руб. - основного долга, с очередностью удовлетворения - третья очередь.
Не согласившись с определением суда от 12.02.2019, общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-ОПТ" (далее - ООО "ГСМ-ОПТ") обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и отменить определение суда.
В обоснование указал, что кредитор и должник по предварительному сговору представили суду железнодорожные накладные по иной сделке, в которой получателем товара являлось ООО "ВостокНефтеСбыт".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
От апеллянта поступили письменное заявление о фальсификации доказательств - железнодорожных накладных NN ЭК989826, ЭК989838, ЭЛ282544, ЭК907118, ЭК907121, ЭЛ812946, ЭЛ812942, ЭЛ812948, ЭЛ754666, ЭМ146238, ЭМ146241, ЭМ854661, ЭМ854655, Э0958255, ЭМ442632, ЭМ264985, ЭП356394, ЭП287283, ЭП144330, М207895, М207944, М207954, М207 964; а также ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине судебного заседания 26.02.2020 в г. Благовещенске у представителя ООО "ГСМ-ОПТ".
От конкурсного управляющего ООО "АмурТехТорг" и ООО "ТК "ВЕНТА" поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель апелляционной жалобы пропустил процессуальный срок обжалования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "ГСМ-ОПТ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 12.02.2018.
Указанная жалоба принята к производству Шестым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению с указанием о разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений сторон может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ГСМ-ОПТ" указывает, что узнал о нарушении его права не ранее 14.01.2020 - даты приобщения дополнительного отзыва конкурсного управляющего ООО "АмурТехТорг" в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрансОйлСервис" (дело N А04-2702/2019),
Конкурсный управляющий ООО "АмурТехТорг" и ООО "ТК "Вента" в отзывах на апелляционную жалобу возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленного в апелляционной жалобе.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В абзаце 30 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона).
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
Срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 12.02.2019 начал течь 13.02.2019 и закончился 28.02.2019.
Апелляционная жалоба подана кредитором 20.01.2020, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 23.12.2019 конкурсным управляющим ООО "АмурТехТорг" в материалы дела N А04-2702/2019 представлены дополнительные документы, в том числе спорные железнодорожные накладные, которые оспариваются заявителем настоящей жалобы.
Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, как минимум, с момента представления указанных документов, а не дополнительного отзыва ООО "АмурТехТорг", начал течь срок обжалования.
Более того, судом установлено, что ООО "Бензо" и ООО "ГСМ-ОПТ" являются аффилированными лицами через Матвеева М.А., являющегося участником ООО "Бензо" и генеральным директором и единственным участником ООО "ГСМ-ОПТ". При этом, ранее ООО "Бензо" обращалось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на спорный судебный акт, и определением суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Дальневосточного округа от 11.12.2019, жалоба была возвращена заявителю.
При этом исходя из судебных актов по делу N А04-2702/2019 представителями ООО "Бензо" и ООО "ГСМ-ОПТ" выступают одни и те же лица (Парнищев М.С., Лепехин А.В.), а доводы апелляционных жалоб ООО "Бензо" и ООО "ГСМ-ОПТ" аналогичны по своему содержанию.
При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что ООО "ГСМ-ОПТ" не было известно о принятом арбитражным судом определении ранее 14.01.2020., апелляционным судом не принимается.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вследствие признания неуважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его восстановлении и прекращает производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257 и 272 АПК РФ, следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем ООО "ГСМ-ОПТ" не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что определение суда от 12.02.2019 принято об его правах и обязанностях.
Сами по себе изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом того, что заявитель является конкурсным кредитором ООО "ТрансОйлСервис", не свидетельствуют о принятии судебного акта в рамках дела о банкротстве ООО "АмурТехТОрг" о права и обязанностях заявителя.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, несогласие с принятым судебным актом и изложенными в нем выводами, сами по себе не свидетельствуют о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование.
Обжалуемое определение непосредственно не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права и обязанности ООО "ГСМ-ОПТ" по отношению к ООО "АмурТехТорг" и ООО "ТК "Вента".
При этом апелляционный суд учитывает, что у заявителя отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом того, что ООО "ГСМ-ОПТ" не является конкурсным кредитором ООО "АмурТехТорг".
При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен о правах и обязанностях ООО "ГСМ-ОПТ", не имеется.
Следовательно, заявитель не обладает правом на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 12.02.2019 по смыслу статьи 42 АПК РФ.
Согласно пункту 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, так и в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.
С учетом изложенного, поступившие от апеллянта заявление о фальсификации и ходатайство об отложении не подлежат рассмотрению.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-ОПТ" о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 12.02.2019 по делу N А04-9617/2018 Арбитражного суда Амурской области отклонить.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-ОПТ" на определение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2019 по делу А04-9617/2018 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка