Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 06АП-4818/2020, А73-6617/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А73-6617/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр"
на решение от 01.09.2020
по делу N А73-6617/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Албазино" (ОГРН 1052700190124, ИНН 2721128498)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр" (ОГРН 1022700521161, ИНН 2703006264)
о взыскании 90 323,73 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Албазино" (далее - ООО "Ресурсы Албазино", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр" (далее - ООО "ИКЦ", ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ в рамках договора подряда от 15.08.2016 N РА 2 (01-1-0350) за период с 22.09.2017 по 31.03.2020 (922 дня) в сумме 90 323,73 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "ИКЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что заказчик при составлении рекламационных актов не обращался к исполнителю с уведомлением в порядке пункта 6.4 договора от 15.08.2016 N РА 2 (01-1-0350), срок для устранения недостатков не установил. Считает, что рекламационные акты, составленные заказчиком в начале апреля 2017 года, не являются достаточным основанием для наступления у исполнителя обязательства по устранению недостатков. Полагает нецелесообразным рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ресурсы Албазино" просит оставить решение от 01.09.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ресурсы Албазино" (заказчик) и ООО "ИКЦ" (исполнитель) заключен договор подряда от 15.08.2016 N РА 2 (01-1-0350).
Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнять работы по ремонту, перемотке и техническому обслуживанию электродвигателей, статоров, генераторов и трансформаторов заказчика (далее - оборудование или техника), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных договором.
Пунктом 1.2 предусмотрено, что договор регулирует общие условия выполнения работ. Вид работы, объем, сроки, стоимость и другие условия согласовываются сторонами в порядке, установленном в разделе 2 договора.
В пункте 1.3 договора согласовано, что работы выполняются в месте нахождения исполнителя по адресам:
- Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 2;
- Хабаровский край, г. Амурск, ул. Пионерская, 24 (далее - место выполнении работ).
Доставка оборудования к месту выполнения работ и обратно осуществляется силами и за счет заказчика.
В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по соответствующей заявке согласована сторонами, включает в себя все затраты исполнителя, связанные с выполнением работ и состоит из:
- стоимости работ, которая определяется на основании заявки заказчика и рассчитывается исходя из тарифов исполнителя, приведенных в приложении N 1 к договору (п. 5.1.1 договора);
- стоимости запасных частей, расходных материалов и технических жидкостей, использованных исполнителем при проведении работ, документально подтвержденной финансовыми документами, в случае выполнения работ с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя (п. 5.1.2 договора).
На основании пункта 6.1 договора исполнитель гарантирует заказчику, что качество результата выполненных работ будет соответствовать условиям договора в течение гарантийного срока, который составляет:
- на техническое обслуживание и регулировочные работы - 1 (один) год:
- на ремонтные работы - 1 (один) год;
- на запасные части и/или расходные материалы (предоставленные исполнителем), за исключением указанных в пункте 6.8 договора - 1 (один) месяц со дня пуска в эксплуатацию.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок исчисляется с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующей заявке, согласно которой были выполнены соответствующие работы.
Согласно пункту 6.4 договора от 15.08.2016 N РА 2 (01-1-0350) в случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) результатов выполненных исполнителем работ, возникших по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель, в том числе недостатков запасных частей, предоставленных исполнителем (независимо от того, могли ли эти недостатки быть установлены ранее). Заказчик обязуется письменно уведомить об этом исполнителя.
Исполнитель обязан за свой счет в срок не позднее 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения уведомления заказчика, направить уполномоченного представителя исполнителя на объект заказчика для участия в освидетельствовании выявленных недостатков (дефектов) и составлении акта о выявленных недостатках (дефектах).
В случае неприбытия уполномоченных представителей исполнителя на объект заказчика в срок, указанный в настоящем пункте, акт о выявленных недостатках (дефектах) составляется и подписывается заказчиком на усмотрение заказчика, либо в одностороннем порядке, либо с привлечением независимых специалистов.
Стороны признают, что акт о выявленных недостатках (дефектах), составленный заказчиком единолично или с привлечением независимых специалистов (предыдущий абзац настоящего пункта), является достаточным основанием для наступления обязательств исполнителя, указанных в пункте 6.5 договора.
В силу пункта 6.5 договора исполнитель в течение гарантийного срока обязуется за свой счет устранять недостатки и дефекты в результатах работ, возникшие по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель, в том числе, в случае необходимости. Исполнитель обязуется повторно выполнить отдельные виды работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты составления акта о выявленных недостатках (дефектах) (пункт 6.4 договора), если иные сроки не будут согласованы сторонами дополнительно.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 7.6 договора от 15.08.2016 N РА 2 (01-1-0350) в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, по устранению недостатков выполненных исполнителем работ, исполнитель обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по соответствующей заявке, в которых были выявлены недостатки (дефекты), за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.
Во исполнение условий договора от 15.08.2016 N РА 2 (01-1-0350) исполнителем осуществлен ремонт:
- электродвигателя АИР 200L2 У2 и электродвигателя АВРМ 200L2: перемотка электродвигателя, что подтверждено актом выполненных работ от 31.03.2017 N 27 на сумму 91 863 руб.;
- электродвигателя G315A2 и электродвигателя G315A2, что подтверждается актом выполненных работ N 28 от 31.03.2017 на сумму 66 109 руб.
После ввода электродвигателей в эксплуатацию заказчиком обнаружены следующие недостатки выполненных исполнителем работ:
- у электродвигателя АИР 200L2 У2 возникло возгорание изоляции обмоток статора, что подтверждено рекламационным актом N 173 от 03.04.2017;
- у электродвигателя АВРМ 200L2 при работе систематически фиксируется разность напряжения (так называемый "перекос") тока между фазами на величину более 20%, что подтверждается рекламационным актом N 175 от 05.05.2017;
- у электродвигателя G315A2 обнаружено касание лобовой обмотки статора о корпус подшипникового щита, что подтверждается рекламационным актом N 177 от 11.04.2017;
- у электродвигателя G315A2 обнаружен пробой изоляции обмотки статора на корпус, что подтверждается рекламационным актом N 178 от 11.04.2017.
ООО "Ресурсы Албазино" направило в адрес исполнителя письмо от 28.04.2017N 743, в котором уведомило о выявленных недостатках с приложением рекламационных актов N 173 от 03.04.2017, N 175 от 05.05.2017, N 177 от 11.04.2017, N 178 от 11.04.2017.
ООО "ИКЦ" в ответ письмом от 24.05.2017 сослалось на отсутствие во вложении рекламационных актов и просило направить их для рассмотрения претензии по существу.
Письмом от 23.06.2017 N 1148 ООО "Ресурсы Албазино" направило в адрес ООО "ИКЦ" повторное уведомление с описью вложения (почтовый идентификатор 68264595809026) о выявленных недостатках с требованием устранить дефекты выполненных работ в течение тридцати календарных дней от даты получения указанного уведомления.
Уведомление получено ответчиком 05.07.2017 согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России".
Требования ООО "Ресурсы Албазино" оставлены исполнителем без удовлетворения, уполномоченный представитель на объект заказчика для участия в освидетельствовании выявленных недостатков (дефектов) и составлении акта о выявленных недостатках (дефектах), в срок, установленный договором, не направлен, выявленные недостатки выполненных работ устранены.
ООО "Ресурсы Албазино" в претензии от 18.08.2017 N 1506, направленной в адрес ООО "ИКЦ", требовало в добровольном порядке устранить выявленные дефекты в течение 30 дней от даты получения претензии, а также уплатить неустойку в соответствии пунктом 7.6 договора в сумме 1 273,61 руб. в срок не позднее 10 календарных дней от даты получения претензии.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО "Ресурсы Албазино" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.6 договора от 15.08.2016 N РА 2 (01-1-0350) сторонами согласовано начисление неустойки за просрочку выполнения исполнителем обязательств по устранению недостатков выполненных работ, в размере 0,1% от общей стоимости работ по соответствующей заявке, в которых были выявлены недостатки (дефекты), за каждый календарный день просрочки.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 15.08.2016 N РА 2 (01-1-0350), актам выполненных работ N 27 от 31.03.2017 на сумму 91 863 руб., N 28 от 31.03.2017 на сумму 66 109 руб., суд первой инстанции установил, что исполнителем выполнены, а заказчиком принят результат работы по названному договору.
Из анализа представленных в дело рекламационных актов N 173 от 03.04.2017, N 175 от 05.05.2017, N 177 от 11.04.2017, N 178 от 11.04.2017, писем от 28.04.2017N 743, от 24.05.2017, от 23.06.2017 N 1148, суд установил, что после ввода электродвигателей в эксплуатацию заказчиком выявлены недостатки в работах, выполненных исполнителем в рамках договора от 15.08.2016 N РА 2 (01-1-0350), о которых исполнитель уведомлен надлежащим образом.
Исполнителем недостатки работ не устранены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Ресурсы Албазино" оснований для начисления договорной неустойки.
Расчет неустойки, осуществленный заказчиком на основании пункта 7.6 договора от 15.08.2016 N РА 2 (01-1-0350) за период с 22.09.2017 по 31.03.2020 (922 дня) в сумме 90 323,73 руб. (97 965 руб. х 0,1% х 992 дня), проверен судом, признан верным.
Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что заказчик не обращался при составлении рекламационных актов к исполнителю с уведомлением в порядке пункта 6.4 договора от 15.08.2016 N РА 2 (01-1-0350), срок для устранения недостатков не установил, и что акты не являются достаточным основанием для наступления у исполнителя обязательства по устранению недостатков, отклоняются апелляционным судом.
Как видно из материалов дела, ответчик был уведомлен о составлении истцом рекламационных актов (письмо от 28.04.2017 N 743 с приложением рекламационных актов N 173 от 03.04.2017, N 175 от 05.05.2017, N 177 от 11.04.2017, N 178 от 11.04.2017; ответ ООО "ИКЦ" от 24.05.2017, письмо ООО "Ресурсы Албазино" от 23.06.2017 N 1148 с описью вложения, полученное ответчиком 05.07.2017 согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России").
Однако ответчик в соответствии с пунктом 6.4 договора уполномоченного представителя на объект заказчика для участия в освидетельствовании выявленных недостатков (дефектов) и составления акта о выявленных недостатках (дефектах), не направил, выявленные недостатки работ устранил.
Довод заявителя жалобы о нецелесообразном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
С учетом того, что цена иска в сумме 90 323,73 руб. не превышает предела, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласие ответчика на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства по смыслу статьи 227 АПК РФ не требуется.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 по делу N А73-6617/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
