Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года №06АП-4816/2018, А04-2898/2015

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N А04-2898/2015
Судья Шестого арбитражного апелляционного суда Козлова Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон ходатайство Янкевич Натальи Николаевны
об отмене принятых обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2017 вынесенным в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТОН" Кушниренко Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, частично удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, счета, доли в других организациях, принадлежащие:
- Журба Алексею Юрьевичу (ИНН 280600220131),
- Щетинину Максиму Игоревичу (ИНН 280111063595),
- Тимошенко Василию Александровичу (ИНН 281401383662),
- Янкевичу Дмитрию Васильевичу (ИНН 440118732573),
- Федорову Дмитрию Сергеевичу (ИНН 671401030397),
- Каньшину Виталию Сергеевичу (ИНН 280120429800).
Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства, недвижимое имущество и доли в уставных капиталах обществах, принадлежащие поименованным в ходатайстве лицам. В удовлетворении требований о наложении ареста на счета отказано.
Во исполнения судебного акта о наложении обеспечительных мер выдан исполнительный лист ФС 019055972 от 09.11.2017.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018 признаны доказанными основания для привлечения контролирующих ООО "АТОН" лиц:
- Янкевича Дмитрия Васильевича (ИНН 44118732573);
- Щетинина Максима Игоревича (ИНН 280111063595);
- Журбы Алексея Юрьевича (ИНН 280600220132);
- ООО "Амурская нерудная компания" (ИНН 2801134232, ОГРН 1082801006529);
- Науменко Александра Степановича (ИНН 771612065786);
к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В требованиях к: Каньшину Виталию Сергеевичу, Крайнову Владимиру Евгеньевичу, Каширину Олегу Владимировичу, Морозу Ярославу Юрьевичу, Федорову Дмитрию Сергеевичу, Тимошенко Василию Александровичу - отказано.
Производство по заявлению от 15.08.2017 вх. N 10025 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника - ООО "АТОН".
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 N06АП-4816/2018 принята к производству апелляционная жалоба Янкевича Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018 по делу NА04-2898/2015.
21.09.2018 Янкевич Наталья Николаевна обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении автотранспортных средств KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2011 г.в. и SHAANXI SX3255DR384, 2012 г.в.
В обоснование ходатайства Янкевич Н.Н. сослалась на обстоятельства заключения в период брака с Янкевичем Д.В. договоров купли-продажи от 30.09.2017 автомобилей KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) 2011 г.в., паспорт транспортного средства 28 НТ 857823 и SHAANXI SX3255DR384 2012 г.в., паспорт транспортного средства 28 УР 341384. После расторжения брака в августе 2018 года заявитель обратился в ГИБДД с целью произвести регистрацию автотранспортного средства на своё имя. Заявитель указывает, что на момент наложения ареста на транспортные средства, данные транспортные средства находились в её собственности, а не Янкевича Д.В.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
В силу положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Аналогичные положения об общем (совместном) имуществе супругов изложены в ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи от 30.09.2017 следует, что от Янкевича Дмитрия Васильевича в собственность Янкевич Н.Н. были переданы автотранспортные средства KIA SLS 2011 г.в., SHAANXI SX3255DR384, 2012 г.в. (п. 1.1, 1.2 договоров) за плату, стоимость каждого автомобиля составила 100 000 руб. (п. 2.1 договоров).
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта гражданина Российской Федерации Янкевич Наталья Николаевна заключила брак с Янкевичем Дмитрием Васильевичем 29.09.2000, о чём в паспорте сделана соответствующая отметка.
В последующем, в паспорте Янкевич Н.Н. сделана отметка о регистрации расторжения брака 14.08.2018, о прекращении брака 10.08.2018.
Таким образом, договоры купли-продажи от 30.09.2017 были заключены в период брака. Следовательно, в силу положений ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ спорные автотранспортные средства являлись объектами общей (совместной) собственности супругов Янкевича Д.В и Янкевич Н.Н.
Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем ходатайства не представлены доказательства того, что между супругами был заключен брачный договор в порядке ст. 33 СК РФ, изменяющий режим собственности супругов, либо был произведён раздел общего (совместного) имущества супругов в порядке ст. 38 СК РФ. Таким образом, доводы заявителя о наличии у него права собственности и отсутствии его у Янкевича Д.В. - отклоняются.
В свою очередь, определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018 признаны доказанными основания для привлечения контролирующих ООО "АТОН" лиц, в частности супруга заявителя - Янкевича Дмитрия Васильевича (ИНН 44118732573) к субсидиарной ответственности.
Исходя из права кредиторов на обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов, установленного п. 3 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 38 СК РФ, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2017 обеспечительные меры сохраняют сложившийся характер правоотношений (status quo) и обеспечивают возможность взыскания денежных средств с Янкевича Д.В., в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что дальнейшее сохранение принятых обеспечительных мер, способствует сохранению состояния отношений между сторонами (status quo), а также предотвращает возможность причинения вреда имущественным правам и интересам должника и его кредиторов, меры являются разумными и целесообразными.
При изложенных обстоятельствах, в ходатайстве Янкевич Н.Н. об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2017 в отношении зарегистрированных за Янкевичем Д.В. автотранспортных средств, надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 94, 96, 97, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестой апелляционный арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Янкевич Натальи Николаевны отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка